• Светлана Князева,

доцент кафедры ЗРиВП

ФМОиЗР РГГУ

.    

Предлагаю Вашему вниманию статью о "классическом" либерализме XIX в. и его трансформации в ХХ столетии. Статья напечатана в журнале "Знание-Сила", 2016. Номер 4 (1066), С. 21-29

http://www.znanie-sila.su/?issue=articles/issue_4492.html&r=1

Главная тема.

Это сладкое слово "Свобода".

Краткая история свободы

Стремление к свободе было свойственно человеку всегда: в городах-полисах от Древней Греции до средневековых европейских коммун – от формулы «Я – римский гражданин» до поговорки «Городской воздух делает свободным по прошествии одного года и одного дня». С течением времени в этих очагах свободы развились первые элементы правового государства [1]. В эпоху гуманизма разгорелась борьба свободных городов-коммун и Святого Престола: дух свободы был несовместим со многими догматами и диктатом католической церкви, особенно в лице Святого Престола [2].

Из опыта борьбы свободных людей в европейском пространстве постепенно укоренились привычка человека к свободе и опыт защиты прав свободного человека – возникли формы сопротивления произволу, ставшие сегодня важными (и уже традиционными) проявлениями гражданской инициативы.

С середины XIX столетия на Западе утвердились либеральные идеи, идеология, стиль жизни, а в развитых странах сложились либеральные системы. На формирование либерализма повлияли идеи Джона Локка, Шарля Луи Монтескье, других деятелей английского, французского, американского Просвещения, экономистов конца XVIII – первой половины XIX веков – Адама Смита, Дэвида Юма, Вильяма Кобдена и других.

Либерализм (лат. liberus – свободный [3])  – комплекс политико-правовых, экономических идей, образ мышления и стиль жизни, в основе которого лежит убеждение: свобода  – важнейший принцип человека в его отношениях с другими людьми и с властью. В основе либеральной теории и практики лежит уважение к свободе человека, свободному обмену, верховенство права, собственность. В «Британской энциклопедии» либерализм определен как доктрина, нацеленная на «защиту жизни и свободы личности»; государство защищает личность от ущемления ее прав, а законы, суд присяжных и правоохранительные органы обеспечивают их. Либерализм – политическое кредо и образ жизни, которые находятся в тесной взаимосвязи со свободой. Свобода – основа жизни каждого человека и общества в целом, политический метод и основа курса правительства. В итальянском «Большом историческом словаре» либерализм определен как «доктрина, основанная на уважении личной свободы, юридическом равенстве граждан, правовом государстве, гарантированном Конституцией, на веротерпимости». А по мнению директора Университета Катона Томаса Палмера, у либерализма есть три базовых опоры  – права личности, спонтанный порядок, ограничение вертикали власти.

Либерализм оспорил прежде незыблемые теории  – божественное право монарха на власть и роль религии как единственного источника познания. Он исходит из уважения естественных прав человека на жизнь, свободу и собственность, из принципа ответственности, равенства перед законом, прозрачности государственной власти. Таким образом, он нацелен на законодательную защиту достоинства и личного пространства человека.

В либеральном прочтении Джона Стюарта Милля свобода означает независимость человека, а проявление ее – свобода воли (выбора). Это – условие личностного развития и гарантия от посягательств на личное простран­ство. Угроза автономии внутреннего пространства человека исходит, по Миллю, от «правительственной тирании» и «тирании господствующего в обществе мнения».

Источником либерализма становится теория естественного права, изложенная Дж. Лильберном в середине XVII века. Известный политик и мыслитель обосновал необходимость формального равенства, свободы личности, народного суверенитета  – высшего права законодательной инициативы, исходящей от народа, принадлежащей народу и осуществляемой народом через парламент. Следом за Лильберном Джон Локк доказал, что свободная личность  – основа стабильного общества. Революция конца XVIII века во Франции в перспективе создала условия развития свободного рынка и свободной конкуренции в Европе. И к середине XIX столетия здесь стал утверждаться либерализм, социальной базой которого стали предпринимательские круги, политики, лица свободных профессий, университетская профессура.

Концептуальное ядро либерализма образуют следующие положения.

Первое: изначально присущая человеку свобода, а следовательно – ответственность, автономное личное пространство, возможность самореализации, обеспечиваемая частной собственностью и политико-правовыми институтами, приоритет частной пользы – человек сам знает, что для него лучше.

Второе: оптимальная модель социума основана на свободном обмене идей, интеллектуальных и иных ценностей, на свободной конкуренции.

Третье: либеральная система обеспечивает свободное раскрытие творческого потенциала человека и его благополучие, но одновременно способствует свободному раскрытию творческого потенциала общества и обеспечивает его (общества) благополучие. Вокруг этого ядра сосредоточены другие элементы либерального кредо – рациональное устройство общества, частная и общая польза (благо). Как тут не вспомнить изречение Фомы Аквинского: человек справедлив, если уважает права других людей.

Либеральное прочтение свободы переплетено с идеей «золотой середины» («juste milieu»)  – метода «классических» либералов XIX столетия. Инструмент «золотой середины» нацелен на баланс либеральной системы, политических сил и движений, сложившихся в англоязычном политическом пространстве и партийных системах Великобритании, США, затем Франции и Италии. «Золотая середина» успешно использовалась для установления компромисса между партиями для контроля вертикали власти, светской и духовной власти (особенно в католических странах), – словом, ради достижения политического компромисса и стабильности.

Либералы заимствовали идею juste milieu у французских доктринеров  – представителей спиритуалистической школы: под «золотой серединой» понимался баланс парламентского министерства на английский манер и исполнительной власти. Эклектика доктринеров, прежде всего, Пьера Поля Руайе-Коллара и Франсуа Гизо, не слишком подходила ученым, но европейские либералы извлекли из него инструмент «золотой середины». Суть его  – максимально возможное примирение различных движений, групп, элит с целью преодоления конфликта интересов, достижения компромиссов и стабильности.

Инструмент juste milieu взяли на вооружение английские виги, а затем – либералы. Важным направлением деятельности либералов стал поиск точек соприкосновения с консерваторами в таких узловых пунктах, как соотношение частной и общей пользы, отношение к традициям и прецеденту. Во Франции адепты доктринерства – либералы получили заметный резонанс, входили в состав правительств и возглавляли их в годы Третьей республики (1870–1940).

Идеи свободы человека независимо от статуса и его свободного выбора  – рода занятий, политических убеждений, оставались умозрительными до Революции во Франции. Этот стиль жизни встретила в штыки значительная часть аристократии и бюрократии, терявшая привилегии и мечтавшая о сохранении деспотического режима, душившего свободу личности, свободную инициативу и предприимчивость. А философы XVIII столетия сформулировали идею свободы в терминах прав человека. Американская Война за независимость привела к созданию либеральной конституции, в основе которой лежит центральная идея либерализма и представительной демократии  – the government of the people, by the people and for the people.

В экономической сфере основой западного либерализма стали либеристские постулаты [4]. В laissez faire заложена идея dreaming state (или minimum state)  – государства с минимальной ролью в экономической игре, а его основная функция  – защита собственности, свободы человека, рынка, конкуренции.

По выражению автора памфлета «Здравый смысл» Томаса Пэйна, правительство есть «не более чем необходимое зло». А Адам Смит считал, что вмешательство государства подавляет инициативу – наиболее сильны страны, где граждане свободно проявляют ее. В «Исследовании о природе и причинах богатства народов» ученый доказал, что свободный рынок по необходимости включает скрытые механизмы саморегулирования и потому более эффективен, а налоги не должны наносить вреда предпринимательству. Эту идею отстаивали Франсуа Кене, а позднее  – Жан-Батист Сэй и Дестют де Траси.

Свободная активность в любой сфере должна расцениваться властью и обществом как результат личной свободы, энергии, трудолюбия, поскольку она соответствует высшим интересам государства – иными словами, интересы личности тождественны целям государства. Либералы были убеждены, что свободная предприимчивость станет успешной, если государство примет меры по расширению образованности в обществе. Джон Стюарт Милль объяснял цель государства и элиты стремлением к общему благу через повышение качества жизни  – распространение образования и доступ к нему, адекватно оплачиваемый труд, возможности творчества  – и стал борцом за свободу науки, литературы, искусства.

Отвергнув христианскую догму о ничтожности человека перед Богом (человек  – отнюдь не раб Божий!), либералы обосновали возможность счастья на земле как естественного права свободного человека – права, обеспечивающего нравственность в обществе [5]: ведь принцип личного счастья «срабатывает», если он согласован с общей пользой. В «Теории нравственных чувств» Смит утверждал, что мораль  – продукт творчества свободных людей, создающих своей активностью благосостояние общества. А отцы-основатели американской демократии убедили соотечественников создать новое государство во имя жизни человека, его свободы и его естественного стремления к счастью.

Эволюция государственных институтов позволяет человеку действовать во имя общей пользы, преследуя притом частный интерес. Так возникает своеобразное состояние равновесия и стабильности в обществе  – спонтанный порядок: граждане вовлекаются в устойчивые модели поведения, где никто не может выиграть вне правил игры и нарушая рамки этих моделей.

Наибольшей популярностью эта доктрина пользовалась в англоязычных странах с развитой экономикой и стабильной политической системой. Великобритания – страна, в плоть и кровь которой вошло уважение к человеческой личности, приобрела экономическое, колониальное, морское, торговое, финансовое, политическое лидерство  –  стала колыбелью либерализма. Политико-правовая мысль Англии объясняла причины лидерства свободной инициативой, защитой собственности, недопустимостью нарушения личного пространства человека. Однако в Великобритании с 30-х годов XIX века существовало и трудовое законодательство  –  идеи ответственности власти и бизнеса получили серьезное развитие [6] .

Либерализм как политическая теория основан на идеях парламентаризма, конституционализма и представительной демократии. И Вольтер, обосновавший конституционализм как оптимальную модель власти, и Жан-Жак Руссо с его идеей о естественной свободе настаивали на том, что свободу человека не должны ущемлять ни другой человек, ни государство, ни церковь. Залог же стабильности государства, по Дж. С. Миллю,  – представительное правление: высокая причастность народа к управлению, но народ должен иметь желание, способности и навыки для выполнения возлагаемых на него прав и обязанностей. Милль выстроил модель блокирования произвола вертикали власти и обосновал идею правового государства. (Эту же идею последовательно отстаивал в своих трудах и немецкий либерал Людвиг фон Мизес.) Понимая необходимость общепризнанных функций государства, он осуждал стремление чиновников к власти. Оно, по его мнению, увеличивало количество возлагающих надежды на правительство безответственных людей  – а по сути, пассивных иждивенцев. В таких условиях не может быть свободы и достоинства  – общество деградирует в гражданском и нравственном плане.

Либерализм как модель поведения основан на уважении прав человека. В «Двух трактатах о правлении» (1690) Джон Локк сформулировал принципы свободы экономической  – владения, пользования и распоряжения собственностью  – и интеллектуальной, включающей свободу совести. Либерализм основан на формальном равенстве, системе «сдержек и противовесов» и контроле вертикали власти, на принципах правового государства, гарантируемых конституцией. Права граждан реализуются через участие в выборах при условии постепенного расширения электората. Согласно либеральной концепции, политическими правами могут пользоваться граждане, которые не просят помощи у государства: раз они свободно и разумно распоряжаются собственной судьбой, это дает им право решать судьбу страны; к тому же люди, обладающие собственностью, обеспечат лучшую ее защиту, чем неимущие.

Наконец, они обладают достаточной образованностью. Еще моралист Жан-Жак Руссо в трактате «Об общественном договоре» (1762) выразил уверенность в том, что образование позволяет человеку реализовать способности и стать законопослушным гражданином. По убеждению отцов-основателей Америки, образованный человек сам ограничивает свою свободу, исходя из своих интересов. (Эти идеи стали ключевым элементом Декларации прав человека и гражданина во Франции и американских отцов-основателей, особенно Бенджамина Франклина и Томаса Джефферсона).

Новый этап национального самосознания привел к осознанию народами своей национальной идентичности. Суверенитет стал основой национального самосознания, а важным следствием – идея коллективной (корпоративной) свободы, которую личность получает через отождествление себя с нацией.

По мере эволюции либеральной системы в развитых странах произошли сдвиги в политической культуре, правосознании граждан, укрепилась политико-правовая традиция реформирования общества. Брутальные формы протеста становились менее востребованными – они рассматривались как тупиковые большим количеством его бывших сторонников. Либералы стали смещать фокус внимания на свободу совести, академическую свободу, недопустимость ущемления privacy.

Милль в эссе «О свободе» указал на то, что «единственная цель, которая служит оправданием вмешательства одних людей, индивидуально или коллективно, в деятельность других – самозащита». Он противопоставлял свободу и вседозволенность – человек свободен, если достиг определенного уровня гражданского и нравственного развития. В либеральном прочтении Милля власть такова, каково общество в целом, и основное условие стабильности – самосовершенствование народа. Эта мысль занимала и немецких либералов Людвига фон Мизеса и Вильгельма фон Гумбольдта, которые увязали ценность свободы с саморазвитием и нравственностью.

С осуществлением реформ в развитых странах Европы проросли первые ростки демократии. Но даже в продвинутых в политико-правовом отношении странах демократия стала результатом длительной борьбы. Глубинной причиной  – и следствием  – этого стало постепенное расширение демократии: либеральные интерпретации предполагают баланс между ответственностью правительства и личной ответственностью.

Вспомним рассуждения французского историка-либерала Алексиса де Токвиля о двух составляющих демократии. Первая  – осознанное стремление значительной части населения заставить правительство принять необходимые реформы. Важные инструменты воздействия на власть  – такие формы гражданской инициативы, как формирование парламентской оппозиции, забастовочного движения вплоть до всеобщей забастовки, создание массовой оппозиции. Другая  – осознанное же стремление власти осуществить добровольно назревшие реформы: они все равно будут осуществлены, но произвол власти может привести к бунту или революции, как неоднократно случалось в истории европейских стран.

Здесь написано: "Демократия есть такая политическая система, которая позволяет (власти) максимально увязывать и соединять нравственные принципы и политические амбиции".

Автор изречения - Норберто Боббио, известный итальянский историософского середины ХХ столетия.

В странах с традициями парламентаризма политическая культура и правосознание граждан возросли к началу XX века, что проявилось в стремлении разных социальных групп с различным имущественным положением и уровнем образования требовать от правительств расширения прав, например, избирательного права. К этому времени значительная часть либеральных европейских политиков пришла к заключению, что свобода создает условия для реализации способностей через образование, творческий труд, достойную оплату и защиту от эксплуатации. Либеральный опыт Запада способствовал утверждению правового государства, в центре которого – свободная личность, а сама свобода квалифицируется как ответственность человека. Свободный образованный человек не терпит манипулирования, в какой бы форме оно ни преподносилось: через формирование коллективной ответственности, привилегии, СМИ, заигрывание власти с народом или иные каналы доступа. Активный человек, понимающий свободу как ответственность, свободный выбор и гарантию прав, неспособен жить в несвободе, терпеть нарушение privacу властью, политиками, другими людьми.

В течение почти двух столетий либеральные системы претерпели трансформацию, и к началу XIX века в европейском пространстве сложились демократические интерпретации «классической» либеральной модели. Говоря о соотношении понятий «либеральная система» и «демократия», обратимся к понятию «демократия». «Британская энциклопедия» приводит ее определение с оговоркой, что речь идет о демократии представительной, формой которой является либеральная: «Либеральная демократия есть форма правления, где права большинства, которое она представляет, осуществляются в рамках конституции через созданные ею учреждения, призванные гарантировать меньшинству возможность пользоваться личными и общественными правами, такими, как свобода слова, выступлений или совести». Таким образом, демократия  –  вовсе не сверкающая оперением и не доступная никому эфемерная синяя птица: это  – политическая система, где власть представляет интересы нации или, как минимум,  – большинства населения.

Лишь в англоязычных странах, где либеральная система утвердилась наиболее полно, демократия стала сутью правления в XX столетии: демократические черты переплетались с чертами укрепившейся в этих странах либеральной системы. А к началу XX века либеральная демократия приобретает устойчивые контуры и в европейском пространстве.

Здесь написано: "Идеалы и Свобода"

Фотография сделана автором этой статьи в Национальном историческом музее Турина.

***

Чем же объяснить, что, даже не обладая глубокими традициями демократии, ряд европейских стран может похвастаться привычкой к свободе, опытом либерализма и успешной деловой активности, а Россия никогда его не имела?

Значительная часть европейских стран постепенно так или иначе впитала античную политическую культуру и римское право, стала ядром европейской цивилизации и очагом свободы, восприняв наследие свободных коммун, процветавших благодаря ежедневному труду. Приморские города Европы были перекрестком мира, информационными мостами между Западом и Востоком – центрами информации, свободного труда, деловой активности, образования.

Россия же оставалась за «скобками Европы». Многовековая изоляция от европейских научных достижений, теорий и практики власти, права не прошла бесследно. Научная мысль и философские новшества Востока, в отдельные периоды Европу опережавшего, также были для нас недоступны. Власть была прочной, если страну возглавлял сильный правитель: этому благоприятствовали суровый климат, скудные почвы, безбрежные просторы при отсутствии естественных границ, удаленность от Мирового океана, изоляция от Европы, Дальнего Востока. После сближения с Византией Русь отзеркалила сходные черты авторитарной власти этой страны и восприняла цезаропапизм. В правление Андрея Боголюбского (ок. 1111–1174 гг.) Вла­димиро-Суздальское княжество, впоследствии ставшее центром России, достигло могущества, но, став Великим князем, он одной своей волей сделал Суздаль личным неотъемлемым владением [7].

Зыбкость границ приводила к нападениям  – власть и подданные были нацелены на поиск врага. Правитель пользовался, владел и распоряжался собственностью, включая людей,  – в результате уважение к человеку, закону, опыт свободы, привычка к свободному каждодневному труду у наших соотечественников так и не возникли.

Правление азиатов-завоевателей во время нашествия Орды укрепило пиетет россиян перед сильной властью, а их бездонное долготерпение, в конечном счете, вылилось в многовековое рабство более половины населения. Крепостное право привело к укоренению апатии и сервилизма: рабство развращает рабовладельца, но еще более  – раба.

Европейское  – особенно западноевропейское  – пространство стало колыбелью гуманизма, разума, идей прогресса. Возросло уважение к личности, ее правам, информации, образованию. Этому способствовали отсутствие крепостного права и даже серьезных форм зависимости (за исключением Восточной Европы), щадящие человеческое достоинство формы политической власти. А Россия находилась за скобками римского права, в плену травматического опыта  – деспотической власти, замешанной на восточной деспотии и византийском цезаропапизме. Россияне позиционировали себя как подданные правителя, но не граждане  –  включилась «программа самоуничижения». Так изоляция, отсутствие прививки разума и свободы вывели Россию за скобки уважения человека к самому себе и своей стране.

В матрице жизненной программы государства не возникла составляющая, которая обеспечивает уважение к личности человека, уважение к Человеку, (не к правителю, управленцу, чиновнику, бессермену, баскаку), к человеческой жизни, исходя из естественного права и Божественного установления, к его достоинству - и уважение человека к самому себе. Эта базовая структура четко просматривается в государственных системах, создавших либеральное кредо и имевших либеральный опыт, но она отсутствует  в российской идентичности, в её культурном ядре.

В истории России случались либеральные всплески, не оказавшие, однако, влияния на страну  – за исключением цвета российской интеллигенции. Слово «либерализм» пришло в русский язык в конце XVIII века из французского в значении «вольнодумство», и негативный его оттенок: излишняя терпимость, снисходительность, попустительство, потворство…  – полностью сохраняется до сего дня. И поскольку потворство власти вольнодумству в обществе признавалось признаком её слабости, понятно, почему восстание декабристов – первое оформленное требование ввести ограничения власти – завершилось крахом и почему в зону турбулентности попали и проекты Михаила Сперанского. Восстание декабристов  – оформленное требование «ввести» либеральные конституционно-правовые ограничения власти – завершилось крахом; не получили развития либеральные проекты Михаила Сперанского. Лишь реформы Александра II привели к отмене крепостного права, дали толчок созданию суда присяжных, расширили рамки о самоуправления. Но после «охладительного периода» реформы были свернуты, та же судьба постигла реформы начала XX века  – реформаторам в России был уготован тернистый, а то и трагический путь. И сегодня большинство населения России относится к либеральным ценностям как минимум неоднозначно – с опаской и недоверием.

В неграмотных странах власть культивирует агрессивную безграмотность: неграмотный народ не имеет представления о правах человека и гражданской инициативе. Авторитарные популистские режимы – а иного опыта Россия не вкусила по сей день  – манипулируют населением и, опираясь на отсутствие привычки к свободе и регулярному свободному труду, дискредитируют ценности либерализма. Амбициозность, индивидуализм, предприимчивость осуждались на всех этапах истории России. Свобода у нас не была востребована ни в XIX, ни в начале XXI столетия.

В заключение уместно привести рассуждения французского политолога Бруно Гроппо, определившего неприятие россиянами свободы в либеральном прочтении как итог «травматического опыта» страны. Общества, как и люди, переживают травматический опыт  – он оставляет шрамы, которые нелегко залечить. Используем метафору: под «травматическим опытом» следует понимать прошлое, которое привело к появлению в социальном теле ран, требующих длительного времени для заживления, и от них навсегда остаются шрамы, а раны причиняют страдания. Травматическое прошлое имеют страны, пережившие бунты и кровавые диктатуры: имея разную природу, власть привычно прибегала к насилию, нарушая права и свободу граждан.

Насилие было направлено против интеллектуальных и самодостаточных слоев населения, но затронуло общество в целом. Как отмечает Гроппо, террор «сеял страх и недоверие – жизнь в условиях диктатуры не проходит бесследно для общества».

Однако травматическое прошлое нельзя вытеснять бесконечно. Опыт показывает, что в своих поисках позитивной идентичности российское общество постоянно оказывается лицом к лицу со своим травматическим прошлым. Но народ, считающий себя носителем великой культуры, свободным, самодостаточным, не может игнорировать этот вопрос: это ставит под угрозу сами основы свободы. По словам Гроппо, Россия «не могла долго смотреть в зеркало своего прошлого и, в приступе головокружения, решила о нем вообще не говорить». Отвернувшись от прошлого, как если бы его никогда не существовало (или речь шла о коротком периоде), нынешняя политическая власть России стремится навязать народу новые мифы в отношении свободного прошлого и будущего его страны.

Оригинал данной статьи в электронной версии см., пройдя по ссылке:

http://www.znanie-sila.su/?issue=articles/issue_4492.html&r=1

.     

Приговор 

Источники и литература:
[1] Тит Ливий в «Истории Рима от основания города» описывает борьбу плебеев и патрициев за свободу, а Марк Аврелий в «Рассуждениях» пишет о «государстве, где закон равен для всех и о единодержавии, которое почитает свободу подданных».

[2] Никколо Макиавелли в работах «Рас­суж­де­ния о первой декаде Тита Ливия» и «Государь» изложил принципы свободного республиканского правления.

[3] В основе терминологии либерализма лежат слова «свобода» и однокоренные с ним. Авторы испанской конституции 1812 года, в оппозиции к испанскому абсолютизму, вероятно, первыми ввели в употребление слово «либерал» для обозначения сторонников оппозиционного политического движения, целью которого стала свобода.

[4]В англоязычной интерпретации более употребительна следующая терминология: манчестерский либерализм («манчестерство», «манчестерская школа») или free-trade, во французской – laissez faire. А итальянский «Большой исторический словарь» определяет либерализм как «экономическую доктрину, основанную на свободной инициативе, свободной торговле, гармоничном свободном рынке; под laissez faire, laissez passer подразумевается невмешательство и экономическая свобода, а государству отводится роль чистого гаранта».

[5]Эти идеи изложены Дж. Бентамом в «Принципах законодательства» и других работах  – «Фрагмент о правительстве», «Руководя­щие начала конституционного кодекса для всех государств», «Наука о морали». Он стал родоначальником теории утилитаризма, вобравшей в себя ряд социально-философских идей Гоббса, Локка, Юма, французских материалистов XVIII века (Гельвеция, Гольбаха).

[6]А возможно, и раньше: с 1349 года в Англии существовал закон, согласно которому местные органы власти должны были заботиться о трудоустройстве лиц, не имевших достаточных средств (определенных правительством) для жизни, если они не могли работать. В XVI веке получила распространение система приютов, впоследствии работных домов, в которых призревались нетрудоспособные (инвалиды, вдовы, малолетние дети), а состоятельная часть населения уплачивала налог в пользу бедных – социальная ответственность имущих слоев всегда была выше, чем в других странах.

[7] См.: В.О. Ключевский. Курс русской истории. Лекция 18; С.М. Соловьёв. История России с древнейших времен. События от смерти Юрия Владимировича до взятия Киева войсками Андрея Боголюбского (1157–1169 гг.)

ЗС 04/2016 Номер журнала

Фотографии взяты из интернет ресурсов и являются их собственностью.

COPYRIGHT 2016

2013 © RESEARCHER SK Светлана Князева / Лана Аллина

http://lana-allina.com 

R E S E A R C H E R SK Светлана Князева / Лана Аллина

http://lana-allina.com 

Автор Проза.ру: 

http://www.proza.ru/avtor/lanaallina

Авторские права защищены законом.
Данная статья опубликована и в бумажном варианте - см. выше (журнал "Знание-сила", 2016, номер 4 (1066), С. 21-29.
Все права на данную публикацию защищены законом о копирайте.
Внимание! Все права на данную статью принадлежат автору - Светлане Князевой и журналу "Знание-сила".
Любые перепечатки и цитирование допустимы лишь с указанием данной публикации на персональном сайте Светланы Князевой /Ланы Аллиной
http://lana-allina.com

и данной страницы на этом сайте
http://lana-allina.com/articles

ЛЮБОЕ НЕЗАКОННОЕ КОПИРОВАНИЕ ДАННОЙ СТАТЬИ ЦЕЛИКОМ ИЛИ ЧАСТИЧНО ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ АВТОРСКИХ ПРАВ И КАРАЕТСЯ ЗАКОНОМ ОБ АВТОРСКИХ ПРАВАХ.

Светлана Князева

О либерализме и либералах XIX столетия: спор о либерализме и консерватизме с коллегой Ильёй Жениным

Я - автор ряда документальных фильмов по истории, теории и практике либерализма, дихотомии "либерализм-консерватизм", участник передач цикла "Либерализм" в программе "Час истины" на канале 365 Дней ТВ - Red TV.

Уверена: в условиях, когда в России (не без участия официальной пропаганды, осуществляемой через каналы СМИ), создалось крайне искажённое представление о сути, возможностях, перспективах либеральной традиции в Европе (и евроатлантическое пространстве), а "либерастов" и "либерасню" упрекают в бездуховности, аморализме, слабости и нежизнеспособности, мягкотелости и попустительстве, даже в тоталитарных проявлениях и пр. - в этих условиях передача, состоявшаяся уже несколько лет назад (в 2012 г.) представляется более чем актуальной.

Экспертное суждение аналитика Светланы Князевой о феномене либерализма.

Один из таких фильмов представляю Вашему вниманию.

Смотрите прямо сейчас фильм-дискуссию экспертов Светланы Князевой, Ильи Женина и ведущего Александра Друзя о либерализме и консерватизме, пройдя по ссылке:

Часть I:

http://www.redmediatv.ru/history/chas-istiny/19-j-vek-evropa-liberaly-i-konservatory.html

А также на YouTube:

https://m.youtube.com/watch?v=1aSRkUARYyM

Метки выпуска: история, Александр Друзь, Светлана Князева, Илья Женин, Западная Европа, российская история, история мира, либералы, консерваторы

К середине XIX века большую популярность в странах Запада стала приобретать либеральная доктрина, а в развитых европейских государствах – Великобритании (родине либерализма), Франции, США, затем в Италии и других странах утвердились либеральные системы. Оппонентом и антиподом либерализма стала консервативная система взглядов, теория и практика консерватизма, также получившая распространение в европейском пространстве Великобритании и других странах и базировавшаяся на соблюдении обычаев и традиций европейского романтизма.

Часть II:

http://www.redmediatv.ru/history/chas-istiny/19-j-vek-evropa-liberaly-i-konservatory-chast-2.html

А также на YouTube:

https://m.youtube.com/watch?v=6VetNGVzDAk

Метки выпуска: Европа, история, Александр Друзь, Светлана Князева, Илья Женин, XIX век, российская история, история мира, либералы, консерваторы

Либерализм выступает, с одной стороны, как политическая идеология, а с другой стороны может рассматриваться как экономическая доктрина. Идеология консерватизма, реализовавшаяся в большинстве стран Европы в 19 столетии, ставила своей целью эволюционное развитие общества и государства, в основе этого пути лежат традиции и обычаи. Противоречия с либерализмом значительным образом повлияли как на консерватизм, так и внесли изменения в либеральную доктрину.

А часть III представляет фильм о выдающихся - харизматических - европейских политиках XIX столетия - крупном политическом деятеле Франции, либерале Луи Адольфе Тьере и выдающемся политике эпохи, создателе единой Германии, консерваторе Отто фон Бисмарке.

Метки выпуска: Отто фон Бисмарк, история, Александр Друзь, Илья Женин, российская история, история мира, Светлана Князева, либералы, консерваторы, Луи Адольф Тьер

Цель программы – анализ харизмы и выдающихся качеств двух крупнейших политиков XIX века, обладавших несомненным политическим даром и блестяще овладевших искусством дипломатии – Луи Адольфа Тьера и Отто фон Бисмарка. Они представляли различные направления в политическом спектре Европы – либеральное и консервативное, и проявляли свой талант в конкретных историко-политических условиях Европы середины XIX столетия.

http://www.redmediatv.ru/history/chas-istiny/lui-adolf-ter-i-otto-fon-bismark.html

            .                    .      

           .  

Здесь написано "Идеалы и Свобода"

Приговор истории

Исторический тупик

Смотрите также исторический спор о НикколО Макиавелли - человеке, философе, политике.

Метки  выпуска: история, Александр Друзь, Медичи, эпоха Возрождения, российская история, история мира, Никколо Макиавелли, Светлана Князева, Марк Юсим
В программе рассказывается о Никколо Макиавелли (1469 – 1527) – итальянском политическом мыслителе и историке эпохи Гуманизма. В 1498 – 1512 он был секретарем Совета десяти Флорентийской республики, выполнял важные дипломатические поручения. После возвращения к власти Медичи был отстранен от службы, заключен в тюрьму и затем выслан в свое поместье близ Флоренции. 

http://www.redmediatv.ru/history/chas-istiny/nikkolo-makiavelli-politik-i-filosof.html

Фотографии позаимствованы автором с соответствующих сайтов и являются их собственностью.

Светлана Князева ©

(Лана Аллина) 

Социально ориентированное государство: Европейский Союз и

Россия ©

Аннотация:
Статья посвящена теории и практике становления социально

ориентированного государства - Welfare State - в современном

европейском пространстве и создания такого государства в России.

Даже развитые либеральные демократии ещё далеки от идеальной

конструкции социального государства. Однако современное общество,

называющее себя свободным, не терпит нарушения базовых прав

человека, а власть обязана соблюдать их. Формула

«правительство из народа, народное, для народа» - важнейший принцип

социальной справедливости и современной представительной

демократии, и сегодняшние ценностные ориентиры Европы стали

своеобразным «предохранительным клапаном», препятствующим

ущемлению прав человека и общества.

Ключевые слова: Welfare State, становление социально ориентированного государства, гражданская инициатива,

гражданское общество, социальные и экономические реформы, базовые права человека, социальная справедливость, консенсус власти и общества, либеральная демократия. европейское пространство, Евросоюз, достоинство человека, гражданская инициатива, ресентимент, когнитивный диссонанс, Империя, величие.

В начале ХХI столетия «планка» Welfare State измеряется стремлением общества поддержать власть, которая обеспечивает реальную социально-экономическую и правовую защиту граждан и сводит к минимуму коррупционный показатель. В Британской Энциклопедии современная представительная демократия трактуется как «форма правления, где свобода слова, выступлений или совести осуществляется в рамках конституции через парламент и иные избираемые учреждения»

[Parliamentary democracy. [Электронный ресурс]: Enciclopaedia Britannica. URL: http://global.britannica.com/topic/parliamentary-democracy (дата обращения 12.03.2016)]

Обложка сборника

      Никто в наши дни не может опровергнуть такую вечную ценность, как право человека на жизнь: она "не имеет

идеологических пристрастий... её надо защищать вне зависимости ни от чего" [Тихонский Ю. Травля. Новая Газета. 2014. 26 дек. Вып. № 146: [Электронный ресурс]: URL: http://www.novayagazeta.ru/profile/14417/ (дата обращения 15.12.2015)].

Однако в XXI столетии в центре внимания европейского общества оказались достоинство человека – важнейшее право личности, а также право на достойную жизнь и на свободу. Но обязательным условием права на свободу являются свободный выбор и ответственность за результаты этого выбора. Именно таково базовое либеральное прочтение понятия «свобода» у отцов-основателей либерализма [Локк Дж. Два трактата о правлении. М. 1988. С. 137—138; Мизес, Л. Индивид, рынок и правовое государство. СПб. 2010. С. 17; Князева С. Е. Идея свободы и инструмент "золотой середины" в теории и практике европейских либералов ХIX столетия. - М. Вестник РГГУ. 2013. Н. 13. СС. 181-184; Либерализм Запада XVII-XIX вв. М. ИВИ РАН. 1995. 28, 150-153].

Здесь написано:
Идеалы и Свобода

(Фотография сделана автором статьи в музее Турина).

В Атлантической Хартии, принятой 14 августа 1941 г. (пункт 3), заложены принципы послевоенного мира, который позволит всем странам жить в безопасности», а в пункте 6-м декларирована необходимость «установления такого мира, который даст возможность всем людям во всех странах прожить свою жизнь, не зная ни страха, ни нужды» (курсив мой - С. К.) [Atlantic Charter. 1941. – [Электронный ресурс]: URL: http://avalon.law.yale.edu/wwii/atlantic.asp (дата обращения 14.08.2015)].

24 сентября 1941 г. к Атлантической Хартии присоединился и СССР.

Базовым источником современной либеральной демократии стала теория естественного права и её интерпретации – идеи Джона Локка об основах стабильного общества в естественном правовом пространстве [Локк Дж. Два трактата о правлении. М. 1988. С. 15-17, 84; Князева С. Е. Идея свободы и инструмент "золотой середины" в теории и практике европейских либералов ХIX столетия. М. Вестник РГГУ. 2013. Н. 13. СС. 181-184.]. А ядро либерализма образуют положения об изначально присущей человеку свободе и ответственности за неё, о внутреннем личном пространстве, о возможности самореализации, обеспечиваемой собственностью и политико-правовыми институтами, а также о приоритете частной пользы – человек лучше знает, что для него лучше, принимая во внимание его ответственность, свободный обмен идеями, интеллектуальными и иными ценностями. Либеральное кредо (а либерализм — не что иное, как склад ума) обеспечивает не только раскрытие творческого потенциала человека и его благополучие, но и благополучие общества.

Отсюда - право человека и общества стремиться к счастью [Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. — М. 1998. С. 103; Смит А. Теория нравственных чувств. М. Республика. 1997 .С. 227], рациональное устройство общества и оптимальный баланс частной и общей пользы (блага) [Локк Дж. Два трактата о правлении. М. 1988. С. 137—138; Мизес, Л. Индивид, рынок и правовое государство. СПб. 2010. С. 17; Князева С. Е. Идея свободы и инструмент "золотой середины" в теории и практике европейских либералов ХIX столетия. - М. Вестник РГГУ. 2013. Н. 13. СС. 181-182]. Составляющей идеологии Просвещения и либерального кредо стали теория

народного суверенитета – важное проявление свободы выбора в отношениях между управляющими и управляемыми [Либерализм Запада XVII-XIX вв. М. ИВИ РАН. 1995. 152-153], а также «золотая середина», juste milieu – достижение компромисса и примирения между властью и обществом [ Князева С. Е. Идея свободы и инструмент "золотой середины" в теории и практике европейских либералов ХIX столетия. - М. Вестник РГГУ. 2013. Н. 13. СС. 182-183].

По мере проведения реформ в западноевропейском пространстве глубоко укоренились ростки современной либеральной демократии.

Стоит привести в этой связи мысль французского историка-либерала Алексиса де Токвиля по поводу составляющих демократии.

Во-первых, осознанное стремление значительной части общества к реформам и воздействие на власть посредством осуществления гражданской инициативы (массовая оппозиция, профсоюзное, забастовочное и иные движения).

А во-вторых, осознанное стремление власти осуществить неотложные реформы: иначе ценой близорукой авторитарной политики станут рост социальной напряжённости, популярность радикальных идей в менее толерантных слоях населения и даже революционные катаклизмы [Токвиль, А. де. Демократия в Америке. — М.1994. С. 37].

Динамика либерального общества состояла в том, что либеральный опыт Запада способствовал утверждению Welfare State, социально ориентированного государства, где свобода квалифицируется как ответственность и является её оборотной стороной. Известный итальянский философ Норберто Боббио определил демократию как «правление законов», как «политическую систему, в которой амбиции власти максимально увязаны с моральными критериями» [Bobbio N. Il futuro della democrazia: una difesa delle regole del gioco. Torino. 1985. PP. 170-171].

Здесь написано:
"Демократия есть такая политическая система, которая даёт возможность максимально согласовать и увязать моральные
принципы и политические устремления власти"
итальянский философ истории ХХ в. Норберто Боббио (слоган сфотографирован в Турине в 2012 г.)

Важнейшей формой ответственности исполнительной власти перед избирателями в либеральных демократиях является её прозрачность, подотчетность, контроль за исполнением законов и коррупцией, а ответственность общества выражается в исполнении гражданским обществом гражданской инициативы, осуществляемой цивилизованно и в рамках закона.

Европейские ценности основаны на либеральной и христианской традициях Европы, на теории и практике Welfare State и чётко изложены в Копенгагенских критериях (июнь 1993 г.) [Копенгагенские (Мадридские) критерии (июнь 1993 г) - Accession criteria (Copenhagen criteria): [Электронный ресурс]: URL: http://n-europe.eu/glossary/term/ (дата обращения 16.01.2015; [Электронный ресурс]: URL: http://www.linguee.ru/английский-русский перевод/copenhagen+criteria.html (дата обращения 08.03.2015); подробнее об этом см.: Князева С. Е. Ценности и интересы в итальянско-российских отношениях в начале XXI в. Италия в начале XXI века. /Сборник ИМЭМО РАН. Ответственный редактор А. В. Авилова. М. ИМЭМО РАН. 2015. СС. 128-143; С. 135-136] и в Хартии Европейского Союза об основных правах (7 декабря 2000 г.) [Хартия Европейского Союза об основных правах (7 декабря 2000 г.

– [Электронный ресурс]: URL: http://eulaw.ru/treaties/charter (дата обращения 02.02.2015)]. Это уважение к жизни, свободе, собственности, достоинству - то есть базовые права Личности, что отражено в 6-й статье Маастрихтского договора ("Союз основан на принципах свободы, демократии, уважения прав человека и основных свобод, а также на принципе правового государства" - См. Раздел I. Ст. 6/

[Электронный ресурс]: URL: http://base.garant.ru/2566557/1/#block_1000 (дата обращения 15.01.2015). Не менее важна также 49-я статья договора, где говорится о необходимости для стран, вступающих в Союз, "отвечать условиям и критериям", сформулированным в данной статье [Маастрихт, 7 февраля 1992 г. Раздел VI. Заключительные положения: http://base.garant.ru/2566557/2/#block_6000 (дата обращения 16.01.2015). В ряде выступлений МИДа ЕС в недавнем прошлом также достаточно ясно и недвусмысленно сформулированы принципы современной либеральной демократии, а также "включены" условия и механизмы, на которых должны развиваться отношения между личностью, обществом и властью [См. Zatterin M. "Mogherini: “Non cediamo agli impulsi. La Ue difenda i valori della convivenza”. - La Stampa. 2015. 9 genn.; Князева С. Е. Ценности и интересы в итальянско-российских отношениях в начале XXI в. Италия в начале XXI века. /Сборник ИМЭМО РАН. Ответственный редактор А. В. Авилова. М. ИМЭМО РАН. 2015. СС. 128-143; С. 135-136.]

Не устарела ли сегодня модель либеральной демократии в евроатлантическом мире? Об этом много пишут в российской публицистике. Европейские аналитики отмечают слабость и неповоротливость законодательной власти, в том числе и в Западной Европе, падение доверия к ней (с 70-80-гг ХХ в.), конфликты интересов элит, растущее число популистов, играющих на нетолерантных взглядах и настроениях в коммунитарном пространстве,непрозрачность финансирования избирательных кампаний, правонарушения по линии служб безопасности и органов правопорядка, неудачи политики мультикультурализма, сепаратизм, а в известном смысле, институциональный кризис и кризис идеи интеграции в её современном исполнении.

Однако европейские традиции, историческая и религиозная память действует в качестве вектора, и мэйнстримом становится ценностная евроатлантическая модель, основанная на комплексе либеральных ценностей: уважение к человеческой жизни и достоинству человека, свобода, наделившая смыслом, по убеждению Эриха Фромма, само его существование, терпимость власти к выбору, которое делает общество. Этому способствует институциональная стабильность – стабильность институтов, гарантирующих права человека, верховенство закона, маятник власти на основе неформальных выборов, ее легитимность, низкий коррупционный показатель, ассистенциальное государство, рыночная экономика.
В феврале 2016 г. премьер-министр Италии М. Ренци предложил руководству Евросоюза следующий пакет неотложных реформ: сокращение налогов и борьба с уклонением от их уплаты, борьба с безработицей и экономической стагнацией посредством создания новых рабочих мест и через включение механизмов рациональной инвестиционной политики, пенсионная реформа (повышение минимальных пенсий, гибкая форма выхода на пенсию, ужесточение законов о борьбе с коррупцией и упразднение пожизненных рент политиков, более гибкая система судопроизводства, расширение прав союзов на уровне гражданской инициативы, контроль за деятельностью банков, создание благоприятного инвестиционного климата, наконец, более взвешенная миграционная политика [Barbera A. Unione bancaria e bond europei: le proposte di Renzi per l’Ue. - La Stampa, 2016, 22 febbr.

Economia; Manacorda F. I tedeschi devono capirlo Solo con più crescita si abbatte il debito. - 2016, 17 febbr. Politica].

Эти меры предусматриваются не только для снижения макроэкономических диспропорций, но и для преодоления гуманитарного и институционального кризиса в Европейском Союзе [Barbera A. Unione bancaria e bond europei: le proposte di Renzi per l’Ue.

- La Stampa, 2016, 22 febbr. Economia].

Об этом см. также:

***
В странах, где в культурном ядре отсутствуют традиции уважения к жизни человека, его достоинству, к образованному человеку, население не имеет представления о правах человека. Отсутствует и опыт гражданской инициативы: гражданское общество, едва зародившись, оказывается расколотым и фактически прекращает существование. Отсутствуют контроль политических институтов над вертикалью власти, опыт парламентаризма, борьбы за базовые права человека, уважение к закону. Вот почему большинство населения России сегодня относится к праву человека на свободу как минимум неоднозначно, а либеральные демократии все чаще оцениваются в негативных терминах.

 
Конфликтная дипломатия

Асимметричная конфронтация.

Кому выгодно искажать смысл понятий?

Почему европейские либералы стали чуть ли не главными врагами россиян?

Какие процессы и факторы определяют реальное положение дел в Российской Федерации?

Дело в том, что знаки, образы, репрезентации, запечатлённые в генетической памяти народа, постепенно стигматизируются – в матрице программы идентичности архетипы сознания формируются устойчивые представления, ценности. Но в основу этих представлений часто заложена не объективная картина мира, а сложившееся восприятие её большинством населения. Так создаются социальные и иные поведенческие стереотипы, визуальная (аудиальная, кинестетическая, чувственная) иллюзия, формирующая опыт и, как следствие, гештальты – знаки, образы, репрезентации, зацементированные в коллективной памяти народа в результате исторического опыта. Притом гештальты чаще формируются под влиянием эмоций и не всегда адекватно конкретной ситуации. В той или иной степени реализованные (завершённые и незавершённые гештальты), они повторяются в практическом действии (стремление к революции, бунту как преобладающему пути разрешения возникающих конфликтов интересов, отсутствие уважения к жизни, свободе, достоинству человека, представления о доминантной роли коллектива в отношении индивидуума и пр). Эти гештальты оказывают решающее влияние на социальную активность и стереотипы политической борьбы. Но не меньше воздействуют на социально-политические процессы незавершённые гештальты: невыполненные цели создают сильное напряжение в коллективной памяти и навязчивое желание «переиграть» (или «доиграть») историческую «партию» («эффект Зейгарник») [4 а, URL - Варламова Д. Что такое гештальт. - [Электронный ресурс]: URL: theoryandpractice.ru/posts/7202-chto-takoe-geshtalt-ili-pochemu-ofitsiant-srazu-zabyvaet-vypolnennyy-zakaz (дата обращения 30.03.2016)].

Согласно опросам, в январе 2016 г. население РФ уже не испытывает абсолютной уверенности в том, что страна «движется в правильном направлении» (процент "убежденных в правильности "курса корабля" сократился с 62% до 45%). И хотя даже планка одобрения президента В. В. Путина опустилась с 88% (октябрь 2014 Г.) до 82% в январе 2016, она всё же достаточно высока. Правда, недовольство своим положением и неспособностью (или нежеланием) власти решить острые социально-экономические проблемы сосредоточено уже не в рядах «креативного класса», а среди наименее обеспеченных слоев населения, в том числе, в "глубинке" России [ Волков Д. Экономический кризис: как его воспринимает население.- [Электронный ресурс]: URL: http://carnegie.ru/commentary/?fa=62864&mkt_tok=3RkMMJWWfF9wsRovvq%2FNZKXonjHpfsX66eouWaW%2FlMI%2F0ER3fOvrPUfGjI4IT8FjI%

2BSLDwEYGJlv6SgFSrnAMbBwzLgFWhI%3D (дата обращения 25.02.2016)].

А ведь поддержка президента во многом обеспечивается именно за счёт провинции.

Тем более поражают цифры: в среднем по России, в провинции и особенно в промышленнообразующих центрах -

так называемых «моногородах" (Иваново, Саратов) около половины населения живёт ниже допустимой черты бедности, а число бедных семей выросло вдвое всего за один, 2015-й, год [Россия за чертой бедности. – [Электронный ресурс]:URL: http://www.svoboda.mobi/a/27085040.html (дата обращения 11.03.2016); Шаповалов А. Перед нефтью все равны. Минимум треть населения России может пополнить армию бедных. – Коммерсант.ру. [Электронный ресурс]: URL: http://kommersant.ru/doc/2884661(дата обращения 07.03.2016); [Электронный ресурс]:

URL: http://fapnews.ru/214525-za-2015-god-kolichestvo-bednyih-rossiyan-vyiroslo-vdvoe/ (дата обращения 13.03.2016)]

Логично задать вопрос: не в этом ли причина популярности традиционалистских палеоконсервативных и имперских ценностей у россиян, поддержка ими персонифицированных режимов и критика либеральных европейских элит? Быть может, нужно отвлечь их от собственных социально-экономических проблем раскручиваемыми ныне рассуждениями о суверенитете в России, её особой роли, утверждениями о том, что «избирательная система, рыночная экономика, свобода слова, ценности либерального общества не вписываются в наш менталитет и чужды российской духовности», а борьба за достойную жизнь есть не что иное, как человекопоклонничество, новое идолопоклонство, чуждое ценностям верующих? [8, URL]. [Лоскутный" мир отца Всеволода Чаплина. – [Электронный ресурс]: URL: https://www.portal-credo.ru/site/?act=comment&id=1010 (дата обращения 09.03.2016); [Экс-спикер РПЦ Всеволод Чаплин поддержал «Правый сектор». – [Электронный ресурс]: URL: http://vlasti.net/news/231261 (дата обращения 09.03.2016). См. также выступление патриарха Кирилла - Новая Газета, 2016, 10 мар.]

Социолог, профессор Сорбонны Бруно Гроппо указывает на «травматический опыт» стран, переживших бунты и диктатуры, где постоянно нарушалась свобода, особенно интеллектуальных и самодостаточных слоев населения, и утверждает, что он приводит к появлению в социальном теле ран, шрамов [Гроппо Б. Как быть с "темным" историческим прошлым. - 25 февраля 2005 г. / Полит.ру: [Электронный ресурс]: URL: http://www.polit.ru/article/2005/02/25/groppo/ (дата обращения 25.02.2016)]. Травмы регулярно причиняют страдания, и возникает ресентимент – раздражение людей, отчего они живут  хуже, чем другие, социальная зависть, враждебность по отношению к этим другим, "чужим", "не таким, как мы", желание отгородиться от внешнего мира [Афанасьев Ю. Н. Послушное большинство как основа путинской России: [Электронный ресурс]: URL: http://echo.msk.ru/programs/year2015/1514266-echo/ (дата обращения 15.09.2015); Аллина Л. Вихреворот сновидений.Karlovy Vary. Skleněný můstek. 2016 С. 391-394], а также когнитивный диссонанс – стремление народа к внутреннему комфорту через создание привычной (удобной, комфортной) для его сознания картины мира, а не через реальные представления о создавшейся ситуации (Мы - Великие  и духовные, а они погрязли в накопительстве и бездуховности). [Ципко А. В нынешней России иррациональное полностью вытесняет собою рациональное. – [Электронный ресурс]: URL: http://www.ng.ru/ideas/2016-02-05/5_5colomn.html (дата обращения 10.02.2016]. 

Нетрудно понять, кому выгодны подобные изречения, равно как и наступление на свободные СМИ (закон 2016г «о праве на забвение», идея уточнённого суверенитета страны). Но – хотят ли сами россияне оставаться в виртуальном Зазеркалье TV, вкушая (за отсутствием более калорийной пищи) очередные мифы о социальной справедливости в России и нашем растущем благосостоянии?  

- и величии?

• .      .        
•                         

Источники и Литература:
1. Аллина Л. Вихреворот сновидений. Karlovy Vary. Skleněný můstek. 2016. С. 190-194.
2. Афанасьев Ю. Н. Послушное большинство как основа путинской России: [Электронный ресурс]:

URL: http://echo.msk.ru/programs/year2015/1514266-echo/ (дата обращения 15.09.2015)
3. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. — М. 1998. С. 103
4. Волков Д. Экономический кризис: как его воспринимает население.

[Электронный ресурс]: URL:http://carnegie.ru/commentary/?fa=62864&mkt_tok=3RkMMJWWfF9wsRovvq%2FNZKXonjHpfsX66eouWaW%2FlMI%2F0ER3fOvrPUfGjI4IT8FjI%2BSLDw

EYGJlv6SgFSrnAMbBwzLgFWhI%3D (дата обращения 25.02.2016)
5. Восленский М. С. Номенклатура. М. Советская Россия. 1991. 417, 418-419
6. Гроппо Б. Как быть с "темным" историческим прошлым. - 25 февраля 2005 г. / Полит.ру: [Электронный ресурс]: URL: http://www.polit.ru/article/2005/02/25/groppo/ (дата обращения 25.02.2016)

6 А. Варламова Д. Что такое гештальт. - [Электронный ресурс]: URL: theoryandpractice.ru/posts/7202-chto-takoe-geshtalt-ili-pochemu-ofitsiant-srazu-zabyvaet-vypolnennyy-zakaz (дата обращения 30.03.2016
7. Князева С. Е. Идея свободы и инструмент "золотой середины" в теории и практике европейских либералов ХIX столетия. - М. Вестник РГГУ. 2013. Н. 13. СС. 181-184.

8. Князева С. Е. Истоки и корни тоталитарного сознания. Право на свободу. М. Изд-во РГГУ. 2000. С. 141-143.
9. Князева С. Е. Ценности и интересы в итальянско-российских отношениях в начале XXI в. Италия в начале XXI века. /Сборник ИМЭМО РАН. Ответственный редактор А. В. Авилова. М. ИМЭМО РАН. 2015. СС. 128-143; С. 135-136.
10. Либерализм Запада XVII-XIX вв. М. ИВИ РАН. 1995. 28 150-153
11. Локк Дж. Два трактата о правлении. М. 1988. С. 15-17, 84, 13, 137—138.
12. Лоскутный" мир отца Всеволода Чаплина. [Электронный ресурс]: URL: https://www.portal-credo.ru/site/?act=comment&id=1010 (дата обращения 09.03.2016) [Экс-спикер РПЦ Всеволод Чаплин поддержал «Правый сектор». [Электронный ресурс]: URL: http://vlasti.net/news/231261 (дата обращения 09.03.2016)]
13. Мизес, Л. Индивид, рынок и правовое государство. СПб. 2010. С. 17.
14. Копенгагенские (Мадридские) критерии (июнь 1993 г) - Accession criteria (Copenhagen criteria): [Электронный ресурс]: URL: http://n-europe.eu/glossary/term/ (дата обращения 16.01.2015; URL: http://www.linguee.ru/английский-русский/перевод/copenhagen+criteria.html (дата обращения 08.03.2015).
15. Маастрихтский договор. Раздел I. Ст. 6. / [Электронный ресурс]: URL: http://base.garant.ru/2566557/1/#block_1000 (дата обращения 16.01.2015).
16. Маастрихтский договор. Заключительный раздел. Ст. 49. / [Электронный ресурс] Маастрихт, 7 февраля 1992 г. Раздел VI. Заключительные положения: http://base.garant.ru/2566557/2/#block_6000 (дата обращения 16.01.2015).
17. Милецкий, В.П. Социальное государство: эволюция идей, сущность и перспективы становления в современной России // Политические процессы в России в сравнительном измерении – СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997. С. 82.
18. Мовчан А. Экономический FAQ. Какова роль внешних факторов в проблемах экономики России? [Электронный ресурс]: URL: http://carnegie.ru/commentary/2016/02/29/ru-62902/iult (дата обращения 01.03.2016)
19. Палмер Т. Либерализм, глобализация и проблема национального суверенитета //Полит.ру. [Электронный ресурс]: URL: http://www.polit.ru/article/2005/12/09/palmer (дата обращения 25.01.2015).
20. Россия за чертой бедности. [Электронный ресурс]: URL: http://www.svoboda.mobi/a/27085040.html (дата обращения 11.03.2016)
21. Смит А. Теория нравственных чувств. М. Республика. 1997 .С. 227
22. Тихонский Ю. Травля. Новая Газета. 2014. 26 дек. Вып. № 146: [Жлектронный ресурс]: URL: http://www.novayagazeta.ru/profile/14417/ (дата обращения 15.12.2015)
23. Токвиль, А. де. Демократия в Америке. М.1994. С. 37.
24. Хартия Европейского Союза об основных правах (7 декабря 2000 г. [Электронный ресурс]: URL: http://eulaw.ru/treaties/charter (дата обращения 02.02.2016)
25. Ципко А. В нынешней России иррациональное полностью вытесняет собою рациональное. [Электронный ресурс]: URL: http://www.ng.ru/ideas/2016-02-05/5_5colomn.html].
26. Шаповалов А. Перед нефтью все равны. Минимум треть населения России может пополнить армию бедных. – Коммерсант.ру. [Электронный ресурс]: URL: http://kommersant.ru/doc/2884661(дата обращения 07.03.2016)
27. Atlantic Charter. August 14, 1941. [Электронный ресурс]: URL: http://avalon.law.yale.edu/wwii/atlantic.asp (дата обращения 14.08.2015)
28. Barbera A. Unione bancaria e bond europei: le proposte di Renzi per l’Ue. - La Stampa, 2016, 22 febbr. Economia
29. Bobbio N. Il futuro della democrazia: una difesa delle regole del gioco. Torino. 1985. PP. 170-171
30. Manacorda F. I tedeschi devono capirlo Solo con più crescita si abbatte il debito. - 2016, 17 febbr. Politica
31. Parliamentary democracy. [Электронный ресурс]: URL: Enciclopaedia Britannica: http://global.britannica.com/topic/parliamentary-democracy (дата обращения 12.03.2016)
32. Zatterin M. "Mogherini: “Non cediamo agli impulsi. La Ue difenda i valori della convivenza”. - La Stampa. 2015. 9 gennaio.

© Лана Аллина
© Светлана Князева 1997-2016
Этот доклад - доклад на конференции 24-26.03.2016 г. и в настоящее время подготовлен

к публикации в ЧПГУ.

COPYRIGHT 2013
2013 © RESEARCHER SK
Светлана Князева / Лана Аллина

http://lana-allina.com

R E S E A R C H E R SK
Светлана Князева / Лана Аллина

http://lana-allina.com

Авторские права защищены законом.
Эта статья опубликована и в бумажном варианте в:

Сборник по итогам VI Всероссийской конференции

(с международным участием), состоявшейся 26 Марта 2016 г./

"Проблемы социальной справедливости и современный мир. Череповец,

ЧГУ, 2016. С. 19-24.

Все права на данную публикацию защищены законом о копирайте.
Внимание! Все права на данную статью принадлежат автору - Лане Аллиной / Светлане Князевой
Светлане Князевой и сборнику (издательству ЧГУ) ©
Любые перепечатки и цитирование допустимы лишь с указанием данной публикации на персональном сайте Светланы Князевой /Ланы Аллиной
http://lana-allina.com

и данной страницы на сайте

http://lana-allina.com/articles/288010

ЛЮБОЕ НЕЗАКОННОЕ КОПИРОВАНИЕ ДАННОЙ СТАТЬИ ЦЕЛИКОМ ИЛИ ЧАСТИЧНО ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ АВТОРСКИХ ПРАВ И КАРАЕТСЯ
ЗАКОНОМ ОБ АВТОРСКИХ ПРАВАХ.

Фотографии частично являются собственностью автора или взяты из соответствующих интернет ресурсов и являются их собственностью

Гимн свободе

© Светлана Князева, доцент РГГУ, Москва.  

        Даже в наше смутное переходное время ни один нормальный человек в здравом уме и твердой памяти, будь то простой россиянин, представитель власти на любом ее уровне или служитель церкви, едва ли станет - просто не сможет! - опровергнуть такую базовую ценность современной цивилизации, как человеческая жизнь, а значит, право человека (по рождению!!!) на жизнь. Однако в XXI столетии итогом этого священного – я бы сказала, трепетного – права – стали право человека на достойную жизнь и на свободу, необходимейшим условием и оборотной стороной которого – оговоримся, это необходимо! – являются право на выбор и ответственность за результаты этого выбора.

Таково базовое и - добавим - либеральное прочтение понятий ЖИЗНЬ и СВОБОДА. Однако в современном российском восприятии - и уже не только на уровне массового сознания, но и в образованных слоях - либерализм все чаще трактуется в негативных терминах – от надоевшего, набившего неприятную оскомину трюизма - до того, что становится ругательством: У ИХ ТАМ ЛИБЕРАСНЯ...

      У меня как у историка возникает недоумение - и целый массив вопросов: а почему? Кому выгодно искажать смысл понятий? С чьей легкой руки "либерасты " стали нашими чуть ли не главными врагами? Является ли это результатом умелой пропаганды? Незнания философии? Истории?
***
     Стремление к свободе было свойственно народам во все времена – в городах-полисах от Древней Греции до средневековых европейских городов. Формула «Я Римский гражданин» эволюционировала в направлении принципа «Городской воздух делает свободным по истечении года и одного дня». В эпоху Гуманизма разгорелась борьба свободных городов – Коммун и Святого Престола: дух свободы был несовместим с диктатом власти, кем бы она ни была представлена. Позднее в Западной и отчасти в Центральной Европе родились привычка к свободе и сопротивление произволу – важнейшие проявления гражданской инициативы.

     С середины XIX в. на Западе усиливается интерес к либеральным доктринам, идеологии, утверждается соответствующий стиль жизни, складываются либеральные системы. В основу этих процессов были положены идеи Джона Лильберна, Джона Локка, Шарля Луи Монтескье, других деятелей английского, французского, американского Просвещения, экономистов конца XVIII-первой половины XIX вв. – Адама Смита, Дэвида Юма, Вильяма Кобдена и др.

     Либерализм [лат. liberus - в основе слова «свобода» и однокоренные с ним] - политическое кредо, совокупность философских, правовых, экономических, финансовых идей, образ мышления, стиль жизни западных интеллектуалов. В основе этого комплекса теорий, поведенческих стереотипов, практик и моделей власти лежит идея свободы – основополагающего стремления человека. Свобода предусматривает ответственность, свободное волеизъявление, собственность, свободу личности от произвола власти в результате снижения опекающей роли государства и церкви, верховенство права, свободное предпринимательство. В «Британской энциклопедии» либерализм определен как политико-правовая доктрина, нацеленная на «защиту жизни и свободы личности, на недопустимость ущемления ее прав, обеспечиваемых законами, судом присяжных и правоохранительными органами». Индивидуум может быть «настолько свободным, насколько его действия не препятствуют свободе других». [http://www.britannica.com/EBchecked/topic/339173/liberalism; Encyclopaedia Britannica. Chicago; London; Toronto. 1946. Vol. 13. P. 1000; в опубликованных в последние годы работах, в том числе, российских авторов, по теории, практике либерализма приводятся выдержки из европейских энциклопедий]. В итальянском «Большом историческом словаре» либерализм определен как «доктрина, основанная на уважении личной свободы, либеризме, юридическом равенстве граждан, разделении властей, суверенитете, правовом государстве, основанном на системе представительства и гарантированном Конституцией, на участии граждан в выборах на основе цензовой системы, светском характере власти, на веротерпимости» [Grande Dizionario di Storia. Milano. 1998. P. 738], а немецкая энциклопедия Der Grosse Brockhaus определила либерализм как движение за свободу и государство, которое не нарушает свободу личности [Цит. по: Ростиславлева Н. В. Германские либералы первой половины XIX в. К. фон Роттек. К. Т. Велькер. Ф. К. Дальман. В. фон Гумбольдт. Д. Ганземан. М. 2010. С. 5].

      По мнению же теоретика либерализма и нашего современника Томаса Палмера, либерализм имеет три базовых опоры — права личности, ограничение вертикали власти, спонтанный порядок. Начиная с Адама Смита под спонтанным порядком в европейской философии и политических науках понимали созданный в данном конкретном социуме достаточно стабильный порядок, при котором все слагаемые силы, группы общества играют свою роль, в которой они заинтересованы и которой они удовлетворены, по крайней мере, настолько, чтобы не возникало стремление к ниспровержению данного порядка. [http://www.polit.ru/article/2005/12/09/palmer/].

     Либералы XIX столетия оспорили божественное право монарха на власть (монарх правит по воле нации!), роль религии как единственного источника познания, поместили на первый план принцип уважения естественных прав человека на жизнь, свободу и собственность, достоинство человека, его личное пространство, идеи свободного контракта, равенства граждан перед законом и прозрачности власти – свойства, необходимого для обеспечения этих принципов.

     Реализация либеральных идей обеспечивала светский характер власти, терпимость в отношении конфессиональной принадлежности граждан [Эти права изложены во «Всеобщей декларации прав человека» 1948 г., а также во всех международно-правовых документах, инициированный ООН и обязательных к исполнению для всех её членов].
     Проявлениями свободы являются право на выбор, независимость, гарантии личного пространства, а угроза автономии личного пространства исходит от «правительственной тирании» и «тирании господствующего в обществе мнения».

     Базовым источником либерализма стала теория естественного права, изложенная Джоном Лильберном в середине XVII в. Вслед за Лильберном Джон Локк доказал, что свободная личность – основа стабильного общества [Локк Дж. Два трактата о правлении. М. 1988. С. 137—138].

     Концептуальное ядро либерализма образуют следующие положения. Первое: изначально присущая человеку свобода, ответственность, личное пространство, частный интерес (частное благо) и возможность самореализации, обеспечиваемая собственностью и политико-правовыми институтами, приоритет частной пользы – человек лучше знает, что для него лучше. Второе: оптимальная модель социума основана на свободном обмене идей, интеллектуальных и иных ценностей, на свободной конкуренции. Третье: либеральная система обеспечивает раскрытие творческого потенциала человека и его благополучие, но одновременно приводит к раскрытию потенциала общества и обеспечивает его (общества) благополучие. Из этого непосредственно вытекают: право человека стремиться к счастью, рациональное устройство общества и оптимальный баланс частной и общей пользы (блага). В центре внимания либералов – идеи правового государства, представительства, гражданской инициативы.

     Свобода в либеральном прочтении основана на толерантности и компромиссе. Важным инструментом и методом достижения компромисса у «классических» либералов XIX столетия стала «золотая середина» – juste milieu. Этот инструмент нацелен на создание баланса политических сил, достижение компромиссов, маятника власти. Juste milieu использовалась для примирения партий, контроля вертикали власти, баланса частной и общей пользы, светской и духовной власти – ради достижения политического компромисса и стабильности.

     Свобода независимо от статуса человека, рода занятий, религии, политических убеждений оставалась умозрительной до Американской Войны за независимость и Революции во Франции. Этот стиль жизни встретила в штыки значительная часть французской аристократии и бюрократии, терявшая привилегии и мечтавшая о реставрации режима, сковывавшего свободу и предприимчивость. Мыслители Просвещения сформулировали идею свободы в терминах прав человека, а американская Война за независимость привела к созданию конституции, в основе которой лежит центральная идея либерализма (и представительной демократии) – the government of the people, by the people and for the people.
  Этот принцип стал стержневым моментом новой политической культуры, рождённой в конце XVIII в. Просвещением, Войной за независимость в США и Революцией во Франции.

  В экономической сфере основой либерализма стала «экономическая доктрина, основанная на свободной инициативе, свободной торговле, свободном рынке», на невмешательстве и высокой степени экономической свободы. В «Теории нравственных чувств» Адам Смит развил теорию мотивации труда, основанного на личной заинтересованности – только свобода выбора позволяет человеку быть счастливым! При этом личный успех (ограниченный, естественно, рамками личной ответственности и законом) расценивается как результат предприимчивости, трудолюбия и соответствует высшим интересам государства. Государство должно обеспечить защиту предприимчивости, если она не противоречит законам, свободе и инициативе другого человека. По мысли Адама Смита, государству следует лишь принимать меры по расширению образованности бедных классов. А в утилитаристской доктрине Джереми Бентама предусматривались осуществляемые государством функции защиты необеспеченных слоев населения. Бентам полагал, что свобода – это смысл существования - в ней заключены частная польза и рациональный расчет; в то же время баланс частной и общей пользы – залог стабильности в обществе [Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. — М. 1998. С. 234].

   Отвергнув христианскую догму о ничтожности человека перед Богом, либералы обосновали возможность счастья на земле как естественного права человека. Свобода и счастье максимального количества людей обеспечивают нравственность в обществе: принцип личного счастья «срабатывает», если он согласован с общей пользой. Об этом писали такие крупные мыслители, как И. Кант, Ф. Кене, Ж.-Ж. Руссо, А. Смит, Дж. Бентам, Дж.-Ст. Милль и другие.

     Страна, сохранявшая экономическое, колониальное, морское, торговое, финансовое, политическое лидерство, стала колыбелью и эпицентром либерализма. Политико-правовая мысль Англии объясняла причины лидерства свободной инициативой, защитой собственности, недопустимостью нарушения личного пространства человека.

    Развитие идей Кальвина об абсолютном предопределении, Божественном невмешательстве в дела человеческие, а главное, ее интерпретации адептами этого уже этического учения привели их приверженцев к убеждению: человек может спасти свою душу (а это главная цель любого христианина!) ежедневным систематическим трудом, и по тому, насколько успешна его деятельность, стабилен и высок уровень благосостояния, просчитать свою будущую судьбу.

    Следствием стало создание современной индустриальной цивилизации.

     Свобода человека может быть ограничена только законом и не должна ущемляться ни другим человеком, ни властью, ни церковью. Залогом стабильности государства является представительное правление через реально действующий парламент, но при этом народ должен иметь навыки исполнения возлагаемых на него прав и обязанностей. [Князева С. Е. Идея свободы и инструмент "золотой середины" в теории и практике европейских либералов ХIX столетия. - М. Вестник РГГУ. 2013. Н. 13. Ноябрь. СС. 181-184].

  Важной составляющей частью идеологии европейского Просвещения, затем либерализма стала теория народного суверенитета, то есть свободы воли нации (свободы выбора) и "золотой середины" - juste milieu - в отношениях между управляющими и управляемыми. Цель гражданского общества и правового государства - защита неотчуждаемых прав личности, в центре внимания свободная человеческая личность, а свобода в либеральном прочтении квалифицируется как ответственность человека за свои действия. Но ответственность является оборотной стороной подлинной, а не виртуальной свободы, а самодостаточный образованный человек – подлинно, а не виртуально свободный человек, для которого жизнь без свободы немыслима и который не потерпит насилия или манипулирования.

     Новый этап национального самосознания привел в конце XIX в. к осознанию европейскими народами своей идентичности. Ее основой стал суверенитет, а следствием – идея корпоративной свободы, которую получает личность через отождествление себя с нацией.

    По мере эволюции либеральной системы в развитых странах произошли сдвиги в политической культуре, правосознании граждан, предпочтение стало отдаваться реформам, а брутальный путь социального протеста – революции, социальные катаклизмы – рассматривался как тупиковый все большим количеством граждан. Либералы стали смещать фокус внимания на свободу совести, академическую свободу, недопустимость ущемления privacy.

     На рубеже ХIХ-ХХ вв., с осуществлением реформ, в развитых странах проросли первые ростки демократии. Однако демократия стала результатом длительной борьбы. По мнению Вольтера, демократия есть результат длительной борьбы. А рассуждения французского историка-либерала Алексиса де Токвиля о двух составляющих демократии сводятся к следующему.

     Первая – осознанное стремление значительной части общества к реформам, требования реформ - с использованием таких инструментов гражданской инициативы для воздействия на власть, как массовая оппозиция, профсоюзное, забастовочное, массовые общественные организации и иные движения. Другая составляющая - осознанное стремление власти осуществить добровольно назревшие реформы: они все равно будут осуществлены, но ценой такой близорукой политики могут стать бунт или революция [Токвиль, А. де. Демократия в Америке. — М.1994. С. 37].

     Известный итальянский философ Норберто Боббио определил демократию как "правление законов", как «синтез политической выгоды и моральных устремлений власти», правила игры для преодоления конфликтов без кровопролития, а также как такую политическую модель, в которой политические амбиции власти в максимально возможной степени увязаны с моральными критериями [Bobbio N. Il futuro della democrazia: una difesa delle regole del gioco. Torino. 1985. PP. 170-171].

     Либеральный опыт Запада способствовал утверждению правового государства, где свобода квалифицируется как ответственность. Ответственность – оборотная сторона свободы, и свободный образованный человек не потерпит манипулирования, в какой бы форме оно ни преподносилось: через привилегии, СМИ, заигрывание власти с народом или через иные каналы доступа.

     Страны менее развитые, чем Великобритания, Франция, США, в определенной мере Италия, все чаще демонстрируют интерес к утверждению либеральных идей в практике этих государств, хотя либеральный опыт долгое время не получал там развития из-за слабой политико-правовой культуры большинства граждан.

*** ***
     Демократия.

     Что вообще стоит за этим словом? А - за словами: верховенство закона? Свободные выборы? Или свобода - это вообще синяя птица Мориса Метерлинка, на поиски которой отправились отважные дети?

     Или, может быть, всё же где-то в самой матрице, в ядре идентичности восприимчивых к демократии культур кроется ценность человеческой жизни? Личности? А тогда - можно ли построить демократию?!!!

    Не обладая глубокими традициями уважения к жизни и свободе человека, многие европейцы, проживающие в менее развитых, чем Великобритания или сегодняшняя Германия, странах, с течением времени всё же в той или иной мере приобрели привычку к свободе, а власть – умение находить компромиссы, в том числе, через механизм juste milieu – а россияне никогда не имели такого опыта и традиций. Так, страна с центром в Вечном городе восприняла античную культуру, философию и римское право. Ядро европейской цивилизации, колыбель свободных Коммун, процветавших благодаря систематическому труду, на заре Нового времени государства Северной Италии стали очагом свободы, перекрестком мира, информационным мостом между Западом и Востоком, эпицентром деловой активности, образования [Князева С.Е. Власть и общество в Италии и России. – В Сб.: Россия и государства Апеннинского полуострова на современном этапе. М. 2012. С. 51-52].

    Россия находилась за «скобками Европы», и многовековая изоляция от европейских научных достижений, наследия античной философии, теорий и практик власти, права не прошла бесследно. С эпохи Киевской Руси власть была прочной, если во главе ее стоял единовластный грозный правитель. Этому способствовали суровый климат, скудные почвы, безбрежные просторы при отсутствии естественных границ, удаленность от Мирового океана, изоляция от Европы, Дальнего Востока. Зыбкость границ приводила к нападениям – власть и подданные нацелились на поиск врага. Правитель владел собственностью, включая людей (!). Так обозначился, включился, а в дальнейшем получил развитие механизм вОТЧИнного управления, а уважение россиян к человеку, закону, опыта свободы, привычки к свободному труду не возникло.

     После сближения с Византией власть на Руси отзеркалила сходные черты власти этой страны, восприняла цезаропапизм – так возникла система отношений, основанная на подчинении церкви и населения государству. В правление Андрея Боголюбского (ок.1111-1174 гг.) Владимиро-Суздальское княжество достигло могущества и впоследствии стало ядром России.
    Однако политика этого князя оценивается многими историками как жесткий переворот в политическом строе Руси: он ОДНОЙ ЛИШЬ своей волей изменил лествичный порядок и, что гораздо важнее, - сам механизм наследования престола - и тем укрепил личную власть [В. О. Ключевский. Курс русской истории. Лекция 18; Соловьёв С. М. История России с древнейших времён. События от смерти Юрия Владимировича до взятия Киева войсками Андрея Боголюбского (1157-1169 гг.)].

     На Юге Италии, из-за постоянных вторжений неприятеля, в таких экономических, коммерческих, торговых центрах, какими были крупные порты (дававшие широкое поле в том числе и для незаконных форм обогащения, криминала, наживы), возникли (так же, как в России) преклонение перед сильной, но необязательно законной властью и неуважение к человеку, закону. Итогом стал произвол власти в отношении населения, с одной стороны, и формирование специфических механизмов сопротивления власти, с другой. Организованная преступность – мафия – проникала во властные структуры и сливалась с властью, а также большое число нелегальных организаций, пополнявшихся за счет маргинальных слоев общества, удельный вес которых в структуре общества всегда был высок. Вековая отсталость, поголовная неграмотность, преступность не позволяли развиться активности, направленной на производительную сферу – ее основными формами стало участие в преступных сообществах.

      Однако в южной Италии в XIII-XIV вв. возникли и первые университеты Европы, в Салерно, Неаполе, Болонье, Риме – они играли огромную роль в формировании рациональной правовой системы Запада и правосознания. С течением времени Италия восприняла стандарт западной культуры: образованность – стартовый капитал для свободного человека. Этому способствовали отсутствие крепостного права, а в Северной Италии – серьезной личной несвободы, а также заинтересованность элиты в оптимальных для человеческого достоинства формах политической власти – результат распространения гуманистических идей.

     Россия находилась за пределами европейского пространства.    

        Деспотизм власти укрепился в течение 300 лет татаро-монгольского ига и закрепил систему и механизмы вотчинного управления, на которые наложились механизмы, унаследованные от Золотой Орды.

     Наследие Ига состоит в том, что в российской модели власти были воспроизведены многие черты азиатской кочевой модели, точнее, кочевой составляющей, в ядре собственной государственности, а также механизмы "вождества".

    Данный термин принадлежит известному российскому аналитику Дмитрию Орешкину, который считает, что монгольское кочевое вождество есть ранняя форма складывавшейся государственности и отличается от государства тем, что оно "целиком замыкается у кочевых групп на одного человека, у которого есть харизма, который объединяет различные группы кочевых народностей для одной великой цели, которая, как правило, связана с грабежом соседей.." По мнению Орешкина, вождество — это "очень характерная вещь, в особенности для ордынской организации пространства" [Дмитрий Орешкин: «В ближайшем будущем неизбежно новое Смутное время» - [Электронный ресурс]: URL: https://openrussia.org/post/view/12775/ (дата обращения 01.03 Марта 2016)]

    Разовьём эту мысль так: вождество - оптимальная модель власти для управления населением на огромных пространствах с зыбкими неопределёнными (не естественными) границами, которая заострена на постоянную оборону и борьбу с соседями, на расширение жизненного пространства и на удержание подданных в повиновении. Отсюда  - "проклятие пространства". 

    Механизмы вождества получили отточенное развитие в эпоху Ивана Грозного, в отдельные периоды господства Временщиков, в сталинском СССР. 

    Рождавшаяся на обломках 250-летнего татаро-монгольского ига и пока еще очень слабая Московская власть не могла не взять на вооружение, а в дальнейшем и скопировала существенные черты архаической восточной деспотии и азиатского экстенсивного (именно - кочевого!) способа производства, а "проклятие пространства" определили ресурсный характер её экономики [соглашусь в этом отношении с мнением российского ученого М. С. Восленского: Восленский М. С. Номенклатура. М. МП "Октябрь". 1991. С. 573-576].

    Правление азиатов-завоевателей укрепило пиетет россиян перед сильной властью, а их бездонное долготерпение вылилось в многовековое рабство более половины населения – в апатию, безразличие, сервилизм и бездонное терпение народа.

     Итогом стало почти трехсотлетнее крепостное право – то есть рабство, а рабство развращает раба даже больше, чем рабовладельца. [С. Е. Князева. Статья в монографии. Италия в начале XXI века. /Сборник ИМЭМО РАН. Ответственный редактор А. В. Авилова. М. ИМЭМО РАН. 2015. СС. 128-131].

  Пропасть между управляющими и управляемыми стала непреодолимой. По мере того, как она увеличивалась, росло и крепло их взаимное недоверие. 

    Другая сторона медали (которую не в силах понять западный человек), - это уважение или, скорее, преклонение перед сильной, даже грозной, властью, а точнее государством-властью (в ряде случаев даже её обожествление!) при условии, что она снисходит - или делает вид, что снисходит - до нужд народа. При этом для народа принципиально важным становится отнюдь не его собственное благополучие (Потерпим! И не такое терпели!), а синтетическое идеализированное понятие о преданности Государству-власти, олицетворенному в правителе. В таком случае, возникает устойчивая традиция: чем грознее (и зачастую неправеднее) государство-власть, тем выше поднимается планка и собственного Величия в глазах россиян. Показательно, что собственное благосостояние людей никак не влияет на их представления о сильной и сплоченной стране.

     Италия стала колыбелью Гуманизма – возросло уважение к личности, ее правам, образованию. Россия оказалась за скобками Гуманизма, в плену травматического опыта [Гроппо Б. Как быть с "темным" историческим прошлым. - http://www.polit.ru/article/2005/02/25/groppo/] - деспотической власти, замешанной на восточной деспотии и византийском цезаропапизме. Уважение к достоинству человека, закону не возникло, россияне позиционировали себя подданными правителя, но не гражданами – так включилась «программа самоуничижения».

     Отсутствие прививки свободы вывели Россию за скобки уважения человека к самому себе и своей стране [Гилинский Я.И. Исключенные навсегда. Российское будущее: тревоги, о которых нельзя промолчать. - Новая Газета, 18 ноября 2011 г.]

     Слово «либерализм» пришло в русский язык в конце XVIII в. сперва в значении «вольнодумство», "потворство", и негативный оттенок (терпимость, попустительство, потакание - то есть по сути либеральничанье) сохраняется до сих пор. И поскольку потворство власти вольнодумству в обществе признавалось признаком её слабости, то восстание декабристов – первое оформленное требование ввести ограничения власти – завершилось крахом; в зону турбулентности попали и проекты Михаила Сперанского.

    Либеральные реформы 60-70-х гг. XIX в., привели к отмене крепостного права, послужили толчком к внедрению правовой нормы Habeas Corpus Act – неприкосновенность личности, презумпция невиновности, беспристрастный суд - и созданию суда присяжных, расширили рамки самоуправления. Но реформы зависли, а проект российской конституции М.Лорис-Меликова (1881 г.) затонул после смерти российского императора.

Та же судьба постигла реформы начала XX в. – С. Витте, П. Столыпина, либеральные проекты Третьей Государственной Думы (1915 г.) – реформаторам в России был уготован тернистый, а то и трагический путь.

    Амбициозность, предприимчивость осуждались на всех этапах истории России. Правовая поддержка деловой активности не возникла в России, а в Италии она опиралась на политико-правовой прецедент. В России свобода не была востребована ни в XIX столетии, ни в начале ХХI в., а власть и общество бросало – и продолжает бросать - из одной крайности в другую.

    Автократические персонифицированные режимы ХХ века решительным образом дискредитировали ценности либерализма. Но в Италии Савойский Дом, Святой Престол, меньшее распространение атеизма, итальянский конформизм сделали невозможным устойчивую приверженность власти и общества к тоталитарной автократии. Россия же после Октября 1917 г. оказалась в состоянии цивилизационной катастрофы, откуда не выбралась и поныне [Гилинский Я. – там же; После Империи. Под общей ред. И.М. Клямкина. М.2007. С. 222; Яковенко И. Культурный рок. Как долго нам еще оставаться «страной особой судьбы»? – НГ-Сценарии. 26 фев. 2013.; http://sovsekretno.tv/projects/channel/anons/?807]. - и она, по-видимому, стала уже не первой в истории страны. Ведь режим использовал готовую матрицу Российской идентичности – жёсткую иерархию, механизмы политического действия, отсутствие уважения к человеческой жизни, к достоинству человека, неуважение к образованной элите, интеллектуалам, отсутствие привычки к свободе.

    По мере эволюции либеральной системы в развитых странах произошли сдвиги в политической культуре, правосознании граждан, предпочтение стало отдаваться реформам, а брутальный путь социального протеста – революции, социальные катаклизмы – рассматривался как тупиковый всё бОльшим количеством граждан. Либералы стали смещать фокус внимания на свободу совести, академическую свободу, недопустимость ущемления privacy.

   В отсталых странах, с предельно высоким уровнем неграмотности (и забитости) населения, где в культурном ядре и в матрице жизненной программы государства отсутствуют традиции уважения к жизни человека, к его достоинству, к образованному самодостаточному человеку, а власть поощряет агрессивное неуважение к человеку и к образованию - культивируется агрессивная безграмотность.

В структуре матрицы жизненной программы отсутствует составляющая, которая обеспечивает уважение к личности человека и к его достоинству (и уважение человека к самому себе.) Население не имеет представления о базовых правах человека при полном отсутствии опыта контроля политических институтов над флюсом вертикали власти. Отсутствует также опыт парламентаризма, борьбы за базовые права человека, уважения к закону, к мнению меньшинства, каким бы малым оно ни было, исполнения каждым гражданином обязанностей перед обществом. В таких условиях декларированные властью абстрактные принципы свободы и равенства воспринимаются в широком массовом сознании как анархия и ущемление права собственности вплоть до ее уничтожения. Цели абстрактной справедливости и абстрактной абсолютной свободы для всех на деле всегда оборачиваются попранием конкретных прав и свободы конкретных людей, Террор и самые изощренные формы манипуляции по отношению к человеку со стороны власти возводятся в ранг государственной политики. А гильотина и фригийский колпак становятся страшными символами борьбы с людьми, не поддающимися манипулированию и отвергающими стереотипы, навязываемые властью.

  Увы... Согласно выборочным опросам (2015 г.), приблизительно треть россиян относятся Иосифу Виссарионовичу с уважением, считает смерть Сталина «утратой великого вождя и учителя», почти четверть одобряют установку памятника Сталину – 37%, а идею о переименовании Волгограда в Сталинград – 31% опрошенных «Левада-центром».

  Можно ли переписать матрицу программы? Ответ на этот вопрос пытались найти многие аналитики - настолько он сложен и неоднозначен.

   И сегодня большинство населения России относится к праву человека на свободу как минимум неоднозначно. Власть культивирует агрессивную безграмотность: неграмотный народ не имеет представления о свободе и гражданской инициативе. Россия, по выражению Игоря Яковенко, и сегодня остается страной «сущностно вчерашней», а ее сознание отражает позавчерашний день [Яковенко И. Культурный рок. Как долго нам еще оставаться «страной особой судьбы»? – НГ-Сценарии. 26 фев. 2013].

  Уместно привести здесь рассуждения социолога, политолога, профессора Сорбонны Бруно Гроппо о «травматическом опыте» стран, переживших бунты и диктатуры, где власть постоянно нарушала свободу, прежде всего, интеллектуальных и самодостаточных слоев населения. Такой опыт России привел к появлению в социальном теле ран, от которых остались шрамы, требующие длительного времени заживления [Гроппо Б. Как быть с "темным" историческим прошлым. - http://www.polit.ru/article/2005/02/25/groppo/]. Возникла точка невозврата, когда путь к свободе и жизни в цивилизованном обществе блокирован: диктатуры не проходят бесследно.

   Такие травмы, тяжёлые раны причиняют страдания, результатом которого чаще всего становится РЕСЕНТИМЕНТ. Как минимум, это недоумение и растущее раздражение людей, отчего они живут хуже, чем хотелось бы (и чем живут другие), а как максимум - социальная зависть, недоверие ко всем "чужим", озлобление, болезненное стремление доказать свою "особость", уникальность (у нас не как "у их там!"), желание отгородиться от внешнего мира и, в ряде случаев, приближение к накоплению критической массы ненависти. А ещё это отсутствие привычки брать на себя ответственность за СЕБЯ ЖЕ (в силу отсутствия привычки к свободе) - и потому стремление свалить все свои беды на внешнего врага. Логическим завершением развития подобного сценария может стать точка невозврата, что будет, несомненно, иметь самые серьёзные (и непредсказуемые) последствия как внутри страны, так и в её отношениях с внешним миром.

    Авторитарная власть стремится вычеркнуть или до неузнаваемости исказить, переписать (в который уже раз!)  целые страницы истории России - и призывает заняться этим неблаговидным делом российских интеллектуалов, оправдывая это необходимостью воспитания патриотизма. Но общество, живущее в XXI столетии, называющее себя свободным, не может игнорировать необходимость беспристрастного изложения истории. Базовые культурные и особенно ценностные ориентиры, на необходимость сохранения которых делают высшие представители власти во всех своих выступлениях, никогда – НИ РАЗУ (можете проверить!) - не уточняя, в чем же они заключаются (оперируют лишь лозунгами Величия, Славы, патриотизма), направляют общество назад, в палеоконсервативную реальность, а точнее, ирреальность, и очень часто мешают объективному восприятию россиянами своей ценностной модели, собственного прошлого – и настоящего.

    Хуже того. Используя справедливые чувства ненависти россиян к фашизму, манипулируя этими СВЯЩЕННЫМИ ДЛЯ ВСЕХ НАС ЧУВСТВАМИ, сегодняшняя пропагандистская машина изощренно манипулирует этими чувствами, направляя потоки ненависти, грязи в адрес тех, кто никогда фашистами не был, а сражался против него вместе с Советским Союзом в рамках антигитлеровской коалиции - либеральные демократии.

   Что ж. Раскручивание образа врага - это старый, хорошо испытанный в ХХ (и не только) веке метод. Наступим снова на те же грабли?

.    

   А тем временем: "Человеческая жизнь не имеет политических убеждений, идеологических пристрастий, точек зрения на что бы то ни было и ценников. С ней все просто — ее надо защищать вне зависимости ни от чего, потому что — либо есть, либо уже нет" [Тихонский Ю. Травля. Новая Газета. 2014. 26 дек. Вып. № 146.: http://www.novayagazeta.ru/profile/14417/].

   Преодоление этих барьеров – единственный выход из тупика, хотя это вызывает жесткий протест у псевдопатриотов и у ревнителей устоев. Но травматическое прошлое не раз ставило и ставит под угрозу не только свободу, но ближайшее будущее - и настоящее - саму жизнь страны.

   Хотим ли мы остаться в виртуальном Зазеркалье?

© Лана Аллина /

© Светлана Князева

Положения статьи опубликовано автором в крупных научных, научно-публицистических, журналистских статьях в России и за рубежом, в том числе, зарегистрированных в РИНЦ. В частности: Идея свободы и инструмент "золотой середины" в теории и практике европейских либералов ХIX столетия. - М. Вестник РГГУ. 2013. Н. 13. Ноябрь. СС. 181-184; "Ценности и интересы в итальянско-российских отношениях в начале XXI в. Италия в начале XXI века. /Сборник ИМЭМО РАН. Ответственный редактор А. В. Авилова. М. ИМЭМО РАН. 2015. СС. 128-143;

перепечатка статьи (в сокращениях) осуществлена в 4 номере журнала "Знание-сила", 2016 г.; в электронном виде см., пройдя по ссылке:

http://www.znanie-sila.su/?issue=articles/issue_4492.html&r=1

.        

Слова на иллюстрации - "Идеалы и Свобода"

Фотография сделана автором в музее Турина

    .                                     . .     

Фотографии взяты из интернет ресурсов и являются их собственностью.

COPYRIGHT 2016
2013 © RESEARCHER SK Светлана Князева / Лана Аллина http://lana-allina.com
R E S E A R C H E R SK Светлана Князева / Лана Аллина http://lana-allina.com
Авторские права защищены законом.
Данная статья опубликована и в бумажном варианте - см. выше 
Все права на данную публикацию защищены законом о копирайте.
Внимание! Все права на данную статью принадлежат автору - Светлане Князевой
Любые перепечатки и цитирование допустимы лишь с указанием данной публикации на персональном сайте Светланы Князевой /Ланы Аллиной
http://lana-allina.com и данной страницы на этом сайте
http://lana-allina.com/articles
ЛЮБОЕ НЕЗАКОННОЕ КОПИРОВАНИЕ ДАННОЙ СТАТЬИ ЦЕЛИКОМ ИЛИ ЧАСТИЧНО ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ АВТОРСКИХ ПРАВ И КАРАЕТСЯ ЗАКОНОМ ОБ АВТОРСКИХ ПРАВАХ.

• Welfare State в европейском пространстве: история и современность

Светлана Князева

Что такое Welfare State – государство благосостояния, государство социальной справедливости? Недостижимая утопия, не пойманная до сих пор Синяя птица, которую, как Тильтиль и Митиль в сказке Метерлинка, безуспешно ищет человечество?

Общество, называющее себя свободным, не может игнорировать необходимость обеспечения базовых прав человека – на достойную жизнь, свободу и собственность – и власть обязана соблюдать их. Формула «правительство из народа, народное, для народа» является важнейшим принципом государства социальной справедливости и современной представительной демократии.

Конечно, даже самые развитые западные либеральные демократии и в начале XXI столетия далеки от идеальной конструкции социально ориентированного государства. Однако история борьбы европейцев за свои естественные и неотъемлемые права насчитывает уже не одно столетие – сегодняшние ценностные ориентиры Европы стали своеобразной лоцией, с помощью которой умелый и разумный штурман вовремя обнаружит опасные рифы и приведет европейский корабль в заранее подготовленную надежную гавань.

.      

Концепции Welfare State – государства благосостояния, где обеспечивается относительно высокое качество жизни для значительной части населения, появляются в Европе к концу XIX века. Теоретиками «социального государства» и/или «государства всеобщего благосостояния» стали тогда немецкие правоведы Лоренц фон Штейн и Роберт фон Моль. Идея такого государства стала альтернативой брутальному, революционному варианту развития европейских стран. Л. фон Штейн определил Welfare State как государство, где власть, обеспечивая социальную справедливость, ставит целью решение «социального вопроса», обращает внимание на положение неимущих слоев населения, на возможность достижения формального равенства граждан [11, С. 95, 281]. Государство берет на себя функции обеспечения возможности развития личности [8, С. 82]. А Р. Моль увязывал понятие «социальное государство» с возможностью для определенного числа граждан достичь разумных и дозволенных целей, в том числе путем создания учреждений, которыми может воспользоваться всякий. Государство, по мысли Р. Моля, выступает в качестве лишь «ночного сторожа»: власть не вмешивается в экономическую жизнь, а охраняет правопорядок и обеспечивает формальное равенство всех перед законом.

Теория и практика Welfare State в ХХ веке получили развитие в соответствии с либеральными доктринами, практиками и оказались теснейшим образом увязаны с ними.

Ядро либерализма образуют изначально присущая человеку свобода, ответственность как её логическое продолжение и развитие, внутреннее личное пространство. Добавим к этому возможность самореализации, обеспечиваемая собственностью и политико-правовыми институтами – положение, особенно подчеркиваемое немецким либеральным мыслителем Людвигом фон Мизесом [7, С. 17], а также приоритет частной пользы – сам человек лучше знает, что для него лучше. Либеральная система обеспечивает раскрытие творческого потенциала человека, но приводит и к раскрытию потенциала общества и обеспечивает его (общества) благополучие – отсюда вытекает баланс частной и общей пользы (блага). В центре внимания либералов находятся идеи правового государства, представительных институтов, гражданской инициативы – словом, оформленной горизонтали власти (в противовес вертикали).

Новые идеи, стиль жизни были, безусловно, на том этапе встречены в штыки значительной частью европейской аристократии и бюрократии, терявшей привилегии и мечтавшей о реставрации режимов, сковывавших свободу и предприимчивость. Мыслители Просвещения сформулировали идею свободы в терминах естественных и неотъемлемых – базовых прав человека, а американская Война за независимость привела к созданию конституции, в основе которой лежит центральная идея либерализма и современной представительной демократии – the government of the people, by the people and for the people.

В экономическом проявлении либеральная традиция основана на свободной инициативе: механизмы laissez faire подразумевают невмешательство и экономическую свободу, а государство обладает лишь минимальными функциями в экономической игре. Защита собственности, деловой активности, конкуренции, рынка является гарантией свободы человека. По мысли Томаса Пейна, развитой в его памфлете «Здравый смысл», правительство есть лишь «необходимое зло», а рынок не нуждается в регулировании.

Источником для развития идеи свободы стала теория естественного права, изложенная англичанином Джоном Лильберном еще в середине XVII в., который обосновал необходимость свободы личности независимо от происхождения и статуса, приоритет народа в сфере законодательной инициативы, исходящей от народа, принадлежащей ему и осуществляемой им через парламент. Вслед за Лильберном Джон Локк доказал, что свободная личность – основа стабильного общества [4, С. 137—138]. В ХХ в. адептом этой идеи стал Фридрих фон Хайек [10, С. 5-17]. В современной европейской традиции данная форма в той или иной степени выражена в либертарианстве: государство не должно вмешиваться в личную жизнь или предпринимательскую деятельность, за исключением защиты свободы от посягательств других, поскольку в таком вмешательстве содержится угроза для свободы личности и общества в целом.

Такая экономическая и политическая установка предполагает устранение препятствий для инициативы человека, а личный успех расценивается как результат предприимчивости, трудолюбия и соответствует высшим интересам государства. Государство, сохраняя пассивную роль, должно обеспечить защиту предприимчивости, разумеется, если она не противоречит законам, свободе и инициативе другого человека.

По мысли Адама Смита, государству следует принимать меры по обеспечению минимального уровня бедных классов и расширению их образованности [9, С. 125-126, 130], а в утилитаристской доктрине Джереми Бентама предусматривались осуществляемые государством функции защиты необеспеченных слоев населения. И Смит, и Бентам полагали, что свобода – это смысл существования, в ней заключены частная польза и разумный, рациональный расчет для государства [9, С. 34-351]; в то же время баланс частной и общей пользы является, по их суждению, залогом стабильности в обществе [1, С. 234].

Отвергнув христианскую догму о ничтожности человека перед Богом, либералы обосновали возможность счастья на земле как естественного права человека, что обеспечивает нравственность в обществе: принцип личного счастья «срабатывает», лишь если он согласован с общей пользой. Эти идеи изложены утилитаристом Дж. Бентамом в «Принципах законодательства» и других работах, наряду с Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ф. Кене, Ж.-Ж. Руссо и др.

Механизмом осуществления права на свободу стала «золотая середина» - толерантность, маятник власти в рамках системы сдержек и противовесов, контроль вертикали власти горизонталью, баланс частной и общей пользы, светской и духовной власти – ради достижения политического компромисса и стабильности.

Либерализм как политическая теория основан на идеях парламентаризма, конституционализма, представительной демократии. И Вольтер, и Жан Жак Руссо, и Дж. С. Милль утверждали, что свобода человека может быть ограничена лишь законом и не должна ущемляться ни другим человеком, ни властью, ни церковью. Залогом стабильности государства являются представительное правление и правовое государство, однако народ должен иметь навыки исполнения возлагаемых на него прав и обязанностей [7, С. 17].

Новый этап национального самосознания привел в середине XIX в. к осознанию народами своей идентичности. Ее основой стал государственный и национальный суверенитет, а следствием – идея корпоративной свободы, которую получает личность через отождествление себя с нацией.

В первой половине ХХ в., по мере эволюции либеральной системы в развитых странах произошли сдвиги в политической культуре, правосознании граждан, предпочтение стало отдаваться реформам, а брутальный путь социального протеста – революции – рассматривался как тупиковый все большим количеством граждан. Либералы сместили фокус внимания на свободу совести, академическую свободу, недопустимость ущемления privacy. Власть такова, каково само общество – эта мысль занимала и Милля, и немецких либералов Л. фон Мизеса и В. фон Гумбольдта.

Уже на рубеже ХIХ-ХХ вв., с осуществлением реформ, в развитых странах проросли крепкие ростки либеральной демократии. Либеральные интерпретации предполагают баланс между ответственностью правительства и личной ответственностью. Свободный образованный человек не потерпит манипулирования, в какой бы форме оно ни преподносилось: через привилегии, СМИ, иные каналы доступа.

Современные общеевропейские ценности с предельной четкостью изложены в Копенгагенских (Мадридских) критериях (июнь 1993 г) [3, Accession criteria], основанных на статьях 6 и особенно, 49 Маастрихтского договора. Маастрихтский договор вступил в силу с ноября 1993 г., с уточнениями, принятыми после принятия Лиссабонского договора 2007 г. в Договор о Европейском Союзе. [5, 6, Раздел 1. Ст. 6, Раздел VI. Заключительные положения]. В договоре даны отсылки на Устав ООН, Римскую конвенцию по правам человека (4.11.1950), Международные пакты по правам человека (16.12.1966 г), Заключительный акт по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки, 1.08.1975 г.), Парижскую Хартию для Новой Европы (21.11.1990 г.), Ниццкий договор (1991 г). Государства Евросоюза согласовали цели, принципы, ценностные ориентиры единой Европы: это защита прав и свобод человека, изложенных в Хартии Европейского Союза об основных правах (7 декабря 2000 г.), общие для европейских государств конституционные традиции [5, Маастрихтский договор. Раздел I. Ст. 6].

Ценностная европейская модель базируется на комплексе современных ценностей Welfare State - уважении к человеческой жизни и достоинству личности, свободе граждан, терпимости к их волеизъявлению. Выступая в Риге на торжествах по случаю председательства Латвии в Европейском Союзе (январь 2015 г), комиссар ЕС по внешней политике Федерика Могерини подчеркнула "необходимость ценностей демократии, совместного проживания в пространстве ЕС, толерантности и единства в разнообразии", т.к. одной из ценностных опор ЕС является способность работать рационально ради общего блага" [13, La Stampa. 2015. 9 gennaio].

Возможности развития личности в Welfare State создают конкурентоспособная рыночная экономика, стабильность институтов, гарантирующих права человека, верховенство закона, маятник власти на основе неформальных выборов, контроль над уровнем государственной коррупции и низкий коррупционный показатель, ассистенциальное государство [Lo Stato assistenziale – государство социальной справедливости (Lo Stato sociale), государство "достатка" - Welfare State]. Известный итальянский философ Норберто Боббио определил демократию как "правление законов", как максимальный баланс «политических амбиций и моральных устремлений» власти, как совокупность правил игры для преодоления конфликтов без кровопролития [12, PP. 170-171]. Этому способствует и укоренившийся в сознании европейцев либеральный принцип приоритета частного блага над общим благом в связи с соответствием частного блага общему благу [2, СС. 181-184].

***

В начале ХХI столетия уровень европейской демократии определяется стремлением общества поддержать власть, которая блокирует коррупцию и обеспечивает правовую защиту граждан, а гражданские институты ставят под жесткий контроль вертикаль власти – необходимые механизмы контроля власти, с определенными оговорками, включены.

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<meta http-equiv=

Литература

1) Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. — М. 1998. С. 234.

2) Князева С. Е. Идея свободы и инструмент "золотой середины" в теории и практике европейских либералов ХIX столетия. - М. Вестник РГГУ. 2013. Н. 13. Ноябрь. СС. 181-184.

3) Копенгагенские (Мадридские) критерии (июнь 1993 г) - Accession criteria (Copenhagen criteria): URL: http://n-europe.eu/glossary/term/ (дата обращения 16.01.2015 ; URL: http://www.linguee.ru/английский-русский/перевод/copenhagen+criteria.html (дата обращения 08.03.2015).

4) Локк Дж. Два трактата о правлении. М. 1988. С. 137—138.

5) Маастрихтский договор. Раздел I. Ст. 6/ URL: http://base.garant.ru/2566557/1/#block_1000 (дата обращения 16.01.2015).

6) Маастрихт, 7 февраля 1992 г. Раздел VI. Заключительные положения: http://base.garant.ru/2566557/2/#block_6000 (дата обращения 16.01.2015).

7) Мизес, Л. Индивид, рынок и правовое государство. СПб. 2010. С. 17.

8) Милецкий, В.П. Социальное государство: эволюция идей, сущность и перспективы становления в современной России // Политические процессы в России в сравнительном измерении / под ред. М. А. Василика, Л. В. Сморгунова. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997. С. 82.

9) Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М. Издательство социально-экономической литературы. 1962.

10) Хайек Ф. Дорога к рабству. М. 2005.

11) Штейн, Л. фон. История социального движения Франции с 1789 г. – СПб.: Тип. А. М. Котомина, 1872. С. 95, 281.

12) Bobbio N. Il futuro della democrazia: una difesa delle regole del gioco. Torino. 1985. PP. 170-171.

13) Zatterin M. "Mogherini: “Non cediamo agli impulsi. La Ue difenda i valori della convivenza”. - La Stampa. 2015. 9 gennaio.

COPYRIGHT 2015

2013 © RESEARCHER SK Светлана Князева / Лана Аллина http://lana-allina.com
R E S E A R C H E R SK Светлана Князева / Лана Аллина http://lana-allina.com

Авторские права защищены.

Статья опубликована и в бумажном варианте. См. ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ И СОВРЕМЕННЫЙ МИР Материалы V Всероссийской научно-практической конференции г. Череповец, 26 марта 2015. С. 118-123. См. также - читайте эту статью в разделе "Новые документы", размещённом в левой панели сайта.

Все права на данную публикацию защищены законом о копирайте.

Внимание! Все права на данную статью принадлежат автору - Светлане Князевой.

Любые перепечатки и цитирование допустимы лишь с указанием данной публикации на персональном сайте Светланы Князевой /Ланы Аллиной

http://lana-allina.com

и данной страницы на этом сайте

http://reseacher777.nethouse.ru/articles

ЛЮБОЕ НЕЗАКОННОЕ КОПИРОВАНИЕ ДАННОЙ СТАТЬИ ЦЕЛИКОМ ИЛИ ЧАСТИЧНО ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ АВТОРСКИХ ПРАВ И КАРАЕТСЯ ЗАКОНОМ ОБ АВТОРСКИХ ПРАВАХ.