Перевести страницу

Мои произведения/статьи

Подписаться на RSS

Популярные теги Все теги

Россия глазами итальянцев: имидж России в Италии/ Текст опубликован в: Итальянский Сапог" перед вызовами современности. М. 2012.

Р  СВЕТЛАНА КНЯЗЕВА


Р   Россия глазами итальянцев: имидж России в Италии

(Раздел монографии:

СТАРЫЙ СВЕТ - НОВЫЕ ВРЕМЕНА. На Перекрестке Средиземноморья. "Итальянский Сапог" перед вызовами современности. М. Весь Мир. 2012. Глава 19. СС. 383-406.


     

Создание благоприятного образа России в Италии влияет на формирование теплого климата российско-итальянских отношений и укрепляет научные, деловые, культурные связи между нашими странами. От сложившихся в Италии представлений о России и россиянах зависит, насколько гладко развиваются российско-итальянские отношения.

Если не считать «неровных» периодов взлетов и падений в отношениях между двумя странами, в исторической перспективе российско-итальянские отношения развивались малоконфликтно и ровно. В последние годы регулярными стали встречи на уровне глав государств и правительств, укрепилось экономическое сотрудничество, взаимодействие бизнеса в электроэнергетике и электронике, мебельной, легкой промышленности. Отметим и обучение студентов в итальянских и российских университетах, длительные стажировки в учебных заведениях и краткосрочные обмены в рамках международных образовательных программ - университетских и лицейских. Позитивные сдвиги произошли в последние годы в организации «круглых столов» и конференций, других форм обмена мнениями по важнейшим вопросам истории, религии, политики, права, бизнеса, перспектив отношений между Востоком и Западом и т.д.

Но имидж России в глазах итальянцев противоречив. Растущие связи не всегда показатель того, что ее имидж меняет знак с минуса на плюс. Важную роль играет историческая память народов Италии и России.

Исторические пути России и Италии различны, если рассматривать их в долгосрочной исторической перспективе. Италия - страна с центром в Риме - воплотила наследие античной культуры и правовые традиции, опирающиеся на римское право. Ядро европейской цивилизации, в Средние века и на заре Нового времени государства Северной Италии стали очагом демократии и свободы. Находясь в сердце Средиземноморья, Север Италии представлял собой перекресток мира, сплав различных культур, информационный мост между Западом и Востоком, экономически наиболее продвинутую зону Европы.

В России доминировали иные традиции. Страна находилась за пределами европейского пространства, и ее многовековая изоляция от важных достижений экономики, теорий и практики власти, права, получивших развитие в Европе, не прошла для нее бесследно. С эпохи Киевской Руси власть была прочной, когда ее представлял грозный правитель. Этому способствовали суровый климат, скудные почвы, огромные пространства, отсутствие естественных границ, удаленность от моря и Мирового океана, изоляция от Европы, от стран Дальнего Востока. Зыбкость границ приводила к постоянным нападениям - власть и подданные были нацелены на поиск врага. Правитель пользовался, владел и распоряжался всей имевшейся собственностью, включая людей, населявших страну, поэтому уважение россиян к человеческой личности, закону, праву, возникнуть не могло. После сближения с Византией, ближайшим соседом и торговым партнером, Русь воспроизвела сходные черты авторитарной власти и стереотипы закрытого общества. Деспотизм укрепился в течение 300 лет татаро-монгольского ига – народ привык подчиняться чужеземной власти. Правление азиатов-завоевателей укрепило пиетет россиян перед сильной властью. Долготерпение народа не имело границ и в конечном итоге вылилось в многовековое рабство более половины населения. Крепостное право привело к укоренению сервилизма: рабство развращает рабовладельца, но еще больше раба.

Италия стала колыбелью Гуманизма и Возрождения – в итоге возросло уважение к личности и ее правам, к информации, образованию, научному знанию. Этому способствовали отсутствие крепостного права, а в Северной Италии – даже серьезных форм личной зависимости крестьян, и интерес к оптимальным для человеческого достоинства формам политической власти, ставший итогом распространения гуманистических идей. Россия находилась за скобками римского права, и россияне оказались в плену сложившихся представлений об оптимальной власти с примесью восточной деспотии и византийского цезаропапизма. Уважение к правам и достоинству человека, закону не возникло, а предприимчивость и трудолюбие осуждались на уровне массового сознания.

В Новое время в Италии, потерявшей независимость, формы политической власти, за отдельными исключениями, все же обновлялись и реформировались, так же, как в Европе. Впоследствии это привело к утверждению либерализма и демократии в Италии. В России эти традиции не получили развития: изоляция и удаленность от Западной Европы вывели Россию за скобки традиции уважения к человеку и к закону. Недоступными для России были научная мысль и технологические новшества удаленных просторов Азии, которые во многом опережали научную мысль Европы: Азия находилась от Руси «за три моря». А предпочтение деспотическим формам правления сохранялось в течение столетий при отсутствии глубоких реформ. Лишь со второй половины ХIX в. либеральные идеи распространились в среде либеральных политиков и интеллигенции. Итогом стали реформы 60-первой половины 70-х гг. отмена крепостного права, создание суда присяжных, расширение местного самоуправления. Но после известного «охладительного периода» реформы были свернуты. Та же судьба постигла и реформы начала XX в.

Предпринимательство в России осуществлялось вопреки установлениям и не было подкреплено законами. Правовая поддержка деловой активности не возникла и в XIX в., а в Италии, благодаря опыту Коммун и геополитическому положению страны, она опиралась на серьезный политико-правовой прецедент.

Эти обстоятельства, наряду с удаленностью двух стран, казалось бы, препятствовали установлению взаимопонимания и регулярным контактам между Италией и Россией. Однако, по-видимому, мы сталкиваемся с уникальным случаем в истории, когда взаимный интерес двух стран с различными политико-правовыми стандартами и традициями способствовал укреплению связей между представителями культуры, науки, бизнеса, политики. Если оставить в стороне первые спорадические контакты великих итальянских путешественников (Марко Поло и Джованни дель Карпине) с Россией и русскими, связи стали укрепляться к концу XV в., после заключения брака Ивана III с Софьей Палеолог, что способствовало притоку в Московское государство архитекторов и художников. Это была эпоха Ренессанса и расцвета гуманистических идей в северной и центральной Италии. В последующие столетия расширение культурных связей способствовало распространению итальянской оперы, bel canto,музыки, хореографии и артистического искусства в России. Итальянские аристократы поступали на службу к российским самодержцам: например, Дж. Литта, представитель ломбардской аристократии и член Мальтийского ордена, посвятил жизнь служению сначала Екатерине II, затем Павлу I, и принял участие в реорганизации российского военного флота.
XVIII и особенно XIX в. можно назвать «золотым веком» российско-итальянских отношений. Широкие перспективы открывались не только для итальянцев – деятелей культуры, искусства и литературы: строительство Санкт–Петербурга предоставило большие возможности для итальянских зодчих. В свою очередь, с XIX в. поездки в Италию становятся частью жизни для представителей высших и состоятельных слоев российского общества. Для многих русских художников и писателей Италия стала второй родиной, где они прожили значительную часть жизни, а кое-кто нашел последний приют.

Италия стала сокровищницей искусств и источником вдохновения, и особую силу ей придавало очарование античности и средневековья. Как здесь не вспомнить князя Абамелека, который обустроил обширную территорию на Яникульском холме в Риме и разбил там прекрасный парк с редкими античными статуями. Вилла Абамелек после Второй мировой войны стала резиденцией посла СССР, затем России в Италии.

Итальянцев и россиян сближали не только экономические и культурные связи, но и стремление лучше понять друг друга. Знакомясь с российской культурой, итальянцы восхищались ее средневековой живописью, культурой золотого и серебряного века, достижениями культуры советского периода. В Италии распространилось убеждение, что в культурном отношении Россия – великая страна, которая серьезно повлияла на развитие мировой культуры.

Укрепление культурных связей между странами и взаимная симпатия привели к консолидации политических и дипломатических отношений, хотя, как мы видели, формирование власти происходило в течение многих столетий на основе различных политико-правовых стандартов. Некоторые политические деятели, оппозиционно настроенные писатели и художники России находили политическое убежище в Италии.
Итальянцы с благодарностью вспоминают помощь, которую во время мессинского землетрясения 1908 г. оказали моряки российского флота, самоотверженно принимавшие участие в спасении пострадавших от стихийного бедствия жителей Мессины и Реджо-ди-Калабрии. Одна из улиц Мессины была даже названа в честь российского военно-морского флота [1].

С конца XIX в. расширились российско-итальянские экономические контакты, причем итальянские предприниматели пользовались привилегированным положением в России. Нельзя забывать, что и в наши дни взаимная заинтересованность российского и итальянского бизнеса выражена очень отчетливо.

Имидж русского человека в Италии долгое время был позитивным, в отношениях к россиянину преобладали симпатия и ощущение сходства, даже родстванационального характера – назывались такие сходные черты, как доброта, отзывчивость, открытость, готовность прийти на помощь ближнему, оказавшемуся в беде[2].

После Октябрьского переворота1917 г. Россия на долгие десятилетия оставалась «закрытой книгой» для итальянцев, как и для всего мира, и сквозь «железный занавес» просачивались скудные известия о росте ВПК и о репрессиях против советских людей и итальянских политэмигрантов, деятелей Коминтерна в Москве. Тем не менее, Италия стала одной из первых стран Запада, заключивших торговое соглашение с Советской Россией (1921 г.), что было продиктовано зависимостью итальянской экономики от импорта, особенно топливно-энергетических и сырьевых ресурсов, а также поиском новых рынков сбыта. Во время Гражданской войны в Испании советские и итальянские солдаты воевали вместе в Интернациональных бригадах против мятежников Франко. В годы Второй мировой войны, когда страны воевали по разные стороны баррикад, имело место боевое содружество русских и итальянцев – советские солдаты участвовали в Сопротивлении в Северной Италии (1944-1945 гг.), сражаясь на стороне Итальянской компартии и других сил Сопротивления, которые образовали в этой части страны «серые зоны», что, в конечном счете, спровоцировало первый виток Холодной войны, ареной которой стали Северная Италия и Югославия. Но все же в 1944 г. Советский Союз стал первым из государств антигитлеровской коалиции, установившим с Италией дипломатические отношения.

В эпоху Холодной войны отношение к Советскому Союзу в Италии (как и в целом на Западе) неизбежно было связано с образом «Империи Зла» и обусловлено неприятием сталинского ипостсталинскогототалитаризма, ущемления прав человека в стране, страхом перед ВПК, военной машиной,ядерным оружием и танками. В эти годы в общественном мнении Италии и стереотипах отношения к Советскому Союзу преобладали стремление игнорировать СССР и русских(советских)или максимально дистанцироваться от них как от непонятного и опасного противника. Отношение к Советской Империи проецировалось итальянцами и на население страны. Интеллектуально-политическая элита Италии также способствовала формированию образа Советской Империи, в том числе, и среди рядовых итальянцев, что, помимо прочего, выразилось в появлении сильной школы советологии в историографической традиции страны, ставшей важным направлением итальянской исторической науки и получившей не меньшее развитие, чем в США .

Межгосударственные отношения вплоть до 1960-х гг. не отличались интенсивностью: Италия занимала далеко не первое место во внешнеполитических расчетах Советского Союза. К тому же Холодная война серьезно повлияла на советско-итальянские отношения (так же, как и на отношения СССР с Западом в целом). Неоднозначную роль в создании настороженного имиджа «Советов» и стереотипов поведения в отношении русскихсыграла начиная со второй половины 60-х гг. Итальянская компартия. Большинство итальянских коммунистов заняли жесткую позицию после венгерских событий 1956 г. и особенно после вторжения войск ОВД в Чехословакию в августе 1968г. Компартия, которая традиционно получала на выборах поддержку примерно трети итальянцев и влияние которой в Италии значительно возросло в 70-е гг., после принятия курса на еврокоммунизма и стратегии исторического компромисса[3], стала одной из основных сил в стране, разоблачавших нарушения прав человека и иных проявлений беззакония в Советском Союзе. Неприятие Советской Империи значительной частью итальянцев - как «человеком с улицы», так и интеллектуально-политической элитой - привело к бойкоту Италией, летних Олимпийских Игр 1980 г. в Москве. С позиций еврокоммунизма итальянские коммунисты во главе с ее лидером Э. Берлингуэром заявили об осуждении политики подавления инакомыслия и разоблачали проявления беззакония в Советском Союзе, указывая на необходимость соблюдения условий знаменитой «третьей корзины» Хельсинки[4].///


Далее см. текст статьи в указанном источнике.

[1] Решение о переименовании улицы было принято в ходе официального визита в Италию министра иностранных дел России С. Лаврова, который посетил Мессину и принял участие в ряде ярких и эмоциональных мероприятий, посвященных памяти русских моряков. – См.: Россия-Италия: вчера, сегодня, завтра, 2007, 10.01.2007.

[2] Среди трудов, посвященных истории политических, экономических, культурных отношений, тесных духовных связей между Италией и Россией отметим работы A. Тамборра – Tamborra A. I Russi in esilio in IItalia dal 1905 al 1917. Bari. Laterza. 1977; Дж. Петракки – Petracchi G. Da San Pietroburgo a Mosca. La diplomazia italiana in Russia. Roma. Bonacci. 1993; Дж. Берти – Berti G. La Russia e gli Stati italiani. Torino. Einaudi. 1957; В. Страда – Strada V. I Russi e l’Italia. Milano. Libri Scheiwiller. 1995; а также книгу крупного русского писателя и историка Павла Муратова. «Образы Италии». М. 1994 (впервые была издана в 1911 г.)


[3] В 1973г. Э. Берлингуэр ввел в политический арсенал ИКП стратегию исторического компромисса, суть которой состояла в установлении широкого и тесного союза между тремя основными «исторически» важными силами страны – социалистами, католиками и коммунистами, как на уровне масс, поддерживающих соответствующие партии и движения, так и на уровне самих партий.

[4] Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Хельсинки (01.08.1975 г.) предусматривал сотрудничество подписавших его стран (включая СССР) в трех сферах, названных «корзинами». Третья «корзина» предполагала соблюдение прав человека.

 






 

 

 

COPYRIGHT 2014

2014 © RESEARCHER SK Светлана Князева / Лана Аллина http://lana-allina.com
R E S E A R C H E R SK Светлана Князева / Лана Аллина http://lana-allina.com


Авторские права защищены.

Все права на данную публикацию защищены законом о копирайте.

Внимание! Все права на данную статью принадлежат автору - Светлане Князевой и вышеуказанной монографии.

Любые перепечатки и цитирование допустимы лишь с указанием данной публикации на персональном сайте Светланы Князевой /Ланы Аллиной

http://lana-allina.com


данной страницы на этом сайте

http://reseacher777.nethouse.ru/articles


ЛЮБОЕ НЕЗАКОННОЕ КОПИРОВАНИЕ ДАННОЙ СТАТЬИ ЦЕЛИКОМ ИЛИ ЧАСТИЧНО ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ АВТОРСКИХ ПРАВ И КАРАЕТСЯ ЗАКОНОМ ОБ АВТОРСКИХ ПРАВАХ.


Лана Аллина. Враги в Виртуальном Зазеркалье. Миниатюра из романа Ланы Аллиной/Светланы Князевой "Воронка бесконечности"

С каждым днем и с каждым часом растет число врагов российского народа: америкосы, пиндосы, чурки, европейцы, эштановцы, натовцы, поляки, бандеровцы, евреи, бизнесмены, кавказцы, черно...ые, украинцы, интеллигенты, не-русские, не-соотечественники, богатеи, воры, антирусскоязычные... и несть им числа.... И список этот увеличивается каждый час.

Отчего же их число растет? 

Чем мы им так не нравимся?

Это отрывок из моего романа "Воронка бесконечности". М. 2013. С. 257-259.

Враги в виртуальном зазеркалье

Лана Аллина

Болото. Омут. Виртуальное Зазеркалье.

Где тот сумасшедший занос, когда он произошел в этой стране?

Похоже, давно, очень давно. Много столетий назад.

Именно тогда произошел сбой в матрице жизненной программы государства. А главное, была пройдена точка невозврата в отношении человека к самому себе — к собственному человеческому достоинству.

Система заставляла людей терять достоинство, обещая взамен самый прогрессивный строй в истории человечества. В светлом будущем.

Давно болеет моя страна, давным-давно больна ее сердечно-сосудистая система.

Когда и как это случилось?

Когда моя страна провалилась в Воронку бесконечности?

***

Враг! О Господи! Враг прет на нас всегда и везде, со всех сторон — подкрались, пришли опять в пенаты наши бедные, убогие лихо лихое да беда страшная, неминучая. Подступают неслышно хазары подлые да печенеги поганые, да еще варяги-враги ненасытные и коварные на нашу землю и в нашу душу так и лезут, так и прут. А тут еще — глядите! — и половцы мерзопакостные допекают, одолевают напрочь татары богопротивные, змеи-горынычи огнедышащие, да домовые, черти, а еще мерзкие лесные бабы-Яги, кикиморы болотные да оборотни коварные поедом едят, а кащеи Бессмертные в яйце и даже на острие иглы козни черные строят. А потом жидомасоны пархатые и евреи презренные бьют аж под дых, да чечены злые, поляки-прозелиты и римские латины коварные, а эти, паразиты, еще и окатоличить нас тут возжелали! Все, как один, тут как тут – только успевай отбиваться! Не успеешь оглянуться — а они изо всех щелей лезут! А кавказцы черно… мазые и пиндосы с разными-всякими макфолами, — в общем, ястребы-американы мускулистые, сильные да высокомерные то и дело к нам внедряются, а потом еще космополиты безродные, сколько в дверь их ни гони, а они опять — в окно… А как от натовцев да цэрэушников, западногерманских реваншистов, да вообще от всяких ихних агентов влияния да от ярых антисоветчиков спасу нет, так это не петух вам тут чихнул! Потом маоисты злобные гадят, да агенты империализма изощренные, глобалисты какие-то откуда-то еще на нашу голову взялись и шпионят тут, бесстыжие сукины сыны, да тут еще и бесы совсем непонятные одолели — прохода не дают нигде и никогда... наймиты всех мастей.

***

Забитые страхом, замученные угрозою лиха, жалкие, несчастные люди прятались в лесах или погружались прямо с головой в пруды и иные естественные водоемы, сидели там, дышали через соломенные трубочки и не смели даже голову поднять, высунуть. И обращали они к отцу-правителю такие слова: «Вот, окружает нас со всех сторон, нападает нечисть всякая, проклятая орда, супостаты разнообразные ежедневно и ежечасно, проходу, продыху не дают, и все они в наших бедах и несчастьях повинны. А земля-то наша богата и обильна, только вот порядку в ней как не было, так все и нет… Скажи, доколе терпеть нам это лихо лихое: варяга-врага, супостата-вражину, агента иностранного? У кого заступы искать? Так защити ж ты нас, Отец ты наш державный, сирых и убогих смердов, рабов твоих в вотчине твоей! И ужо правь ты, Отче, нами сильной рукой, и наведи ты у нас порядок, а мы ужо в пояс поклонимся тебе и окажем безграничное терпение, о, добрый батюшка-князь, царь, император, товарищ Генеральный Секретарь, господин Хозяин Кремля и страны, лидер нации, президент, вседержитель, премьер, депутат, патриарх Московский и всея Руси… а то самим-то нам не сладить никак со всеми гнусными этими супостатами. Ну, а как же нам без царя-батюшки, грозного, но справедливого? Ведь не выжить народу-то без него!»

Ату его, врага! Ох, а их-то, врагов, как много — тучи, тьма. Но собирается уже народ: самое время рыть яму — но не для врага, а для себя, и ложиться в нее с пулемётом!

Эй, ты там, сионист, реваншист, империалист, ревизионист, иностранный агент! И где ты там залег, где окопался, гад, с луком и стрелами, с арбалетом, пулеметом, шашкою, гранатою? Будем сейчас тебя, вражина, кончать! Мы и сами с усами, окапываться получше тебя умеем, и как сейчас заляжем там на халяву с пулеметом, да как начнем строчить от бедра, да как вдарим, да как потом пойдем сплеча рубить головы с плеч, стрелять арбалетом, пулеметом стучать, шашкою махать, а еще топором да серпом с молотом косить будем да сечь вражескую тучу черную.

Ух ты, как затягивает эта Воронка ненависти и страха — аж дух захватывает.

В атаку! Вперед — за Идею и за светлое Будущее! Ура! И пленных не брать ... Таков приказ.


А вседержители, все, как один, сваливают, нагромождают всех врагов в кучу и не дают задуматься: а ну, как враг — в нас самих, а ну, как именно с тараканами в собственной голове и надо бороться?

И приходит вдруг час, когда масса ненависти, страха, зависти в народе или в какой-то его части становится критической. Тогда этот страшный раствор становится перенасыщенным, бурлит, закипает, переливается через края государственного котла, а сам этот котел может взорваться. Тогда его разорвет на части.


Младенческие годы. Детство страны... Искажение жизнедеятельности... Излом… Юность страны... Сбой... Молодость... Обрыв...

И что же потом? От Воронки-Лагеря мало что осталось. Зато на капище появилась Воронка-пустота.


Душно, и хочется свежего воздуха...


См. мой роман "Воронка бесконечности". См. также:

http://www.proza.ru/2013/12/05/217


Фото взято из интернета (Зазеркалье - картинки) в Proza.Ru


www.facebook.com/photo.php?fbid=10202328638592287&set=a.1074203530267.2013027.1081546681&type=1&theater


***


Лана Аллина на сервере Проза.ру

<a href="http://www.proza.ru/avtor/lanaallina"><img src="http://www.proza.ru/images/author180x90.gif" width="180" height="90" border="1" alt="Лана Аллина на сервере Проза.ру"></a>



Просуществует ли Советский Союз до 1984 года? Забытые имена советской \ российской истории: Андрей Амальрик

  1. Перепечатываю статью Андрея Амальрика, получившую скандальную известность незадолго до его смерти - при весьма загадочных обстоятельствах.

Кто он, этот еще молодой человек: иуда и отщепенец - или настоящий патриот, искренне любивший свою Родину?

Он ушёл от нас слишком рано - в июле 1980 - и при не до конца выясненных обстоятельствах, по пути на Мадридскую встречу СБСЕ.

Эта статья актуальна и сегодня.

К тому же она многое объяснит тем адептам сегодняшней конспирологии, кто со злобой говорит сегодня о "развале" СССР потусторонними силами мировой закулисы, или тем, кто ностальгирует по Советскому Союзу, по её Потемкинским деревням, Глянцу и Каталогам, но и по стабильности, застойной, стоячей, точно мертвая вода в болоте - по эпохе застоя.

Скачивание статьи (так же, как и других произведений Андрея Алексеевича Амальрика) доступно практически на любом сайте, повествующем о деятельности правозащитников в советсие - брежневские имена, а также по ссылкам на Андрея Амальрика.

Однако копирайт статьи принадлежит только А.Амальрку и оставшимся в живых его родственникам и близким людям.

--------------------------------------------

Андрей Алексеевич Амальрик

 (1938-1980).


                   


 ПРОСУЩЕСТВУЕТ ЛИ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ ДО 1984 ГОДА?

 Автора побуждают писать в основном три причины. Во-первых, интерес к русской истории. Почти десять лет назад я написал работу о Киевской Руси; по независящим от меня причинам я вынужден был прервать свои исследования о начале российского государства, зато теперь я надеюсь, что как историк буду сторицей вознагражден за это, став свидетелем его конца. Во-вторых, я мог близко наблюдать за попытками создания независимого общественного движения в СССР, что само по себе очень интересно и заслуживает какой-то предварительной оценки. И в-третьих, мне часто приходилось слышать и читать о так называемой "либерализации" советского общества, вкратце эти рассуждения можно сформулировать так: сейчас обстановка лучше, чем десять лет назад, следовательно через десять лет будет еще лучше. Я постараюсь здесь показать, почему я не согласен с этим.

 Я хочу подчеркнуть, что моя статья основана не на каких-либо исследованиях, а лишь на наблюдениях и размышлениях. С этой точки зрения она может показаться пустой болтовней, но - во всяком случае для западных советологов - представляет уже тот интерес, какой для ихтиологов представила бы вдруг заговорившая рыба1.

 1 Взгляды о приближающемся кризисе советской системы я начал высказывать с осени 1966 года, вскоре после своего возвращения из сибирской ссылки. Сначала своим немногочисленным друзьям, а в ноябре 1967 года изложил их в письме, которое направил в "Литературную газету" и "Известия" с просьбой опубликовать его там. Я получил любезный ответ, что редакции обеих газет не хотят этого делать, так как не разделяют ряд положений письма. Однако дальнейшие события как внутри страны, так и за ее пределами убеждали меня, что многие мои предположе-ния основательны, и я решил изложить их в отдельной статье. Сначала я предполагал назвать ее "Просуществует ли Советский Союз до 1980 года?", рассматривая 1980 год как ближайшую реальную круглую дату. В марте 1969 года об этом появилось упоминание в печати: московский корреспондент "Вашингтон пост" г-н Шуб вкратце и не совсем точно изложил некоторые мои взгляды и привел заглавие моей будущей статьи, называя меня "одним русским другом" ("Интернейшнл геральд трибюн", 31 марта, 1969). Однако специалист по древней китайской идеологии и вместе с тем поклонник современной английской литературы, которого я в свою очередь вынужден назвать "одним русским другом", посоветовал мне заменить 1980 год на 1984. Я тем более охотно произвел эту замену, что мое пристрастие к круглым датам нисколько не пострадало - если учесть, что сейчас 1969 год, мы заглядываем в будущее ровно на полтора десятилетия.

 Мою работу над статьей несколько задержал и затруднил обыск, сделанный у меня 7 мая, при котором был изъят ряд нужных мне материалов. Однако я считаю своим приятным долгом поблагодарить сотрудников КГБ и Прокуратуры, делавших обыск, за то, что они не изъяли у меня рукопись этой статьи и тем самым дали возможность довести работу над ней до благополучного конца.

 Считая выводы своей статьи во многом спорными, я буду благодарен за ее позитивную критику. В тех случаях, когда читатели моей статьи найдут это целесообразным, они могут писать непосредственно мне по адресу: СССР, Москва Г-2, ул. Вахтангова, дом 5, кв. 5.

 I

 Как можно думать, в течение пяти, приблизительно, лет - с 1952 по 1957 годы - в нашей стране происходила своего рода "верхушечная революция". Она пережила такие напряженные моменты, как создание так называемого расширенного президиума ЦК КПСС, дело врачей, загадочную смерть Сталина и ликвидацию расширенного президиума, чистку органов госбезопасности, массовую реабилитацию политзаключенных и публичное осуждение Сталина, польский и венгерский кризисы и, наконец, закончилась полной победой Хрущева. Во весь этот период страна пассивно ожидала своей судьбы: если "наверху" все время шла борьба, "снизу" не раздавалось ни одного голоса, который прозвучал бы диссонансом тому, что в настоящий момент шло "сверху"2. Но, видимо, "верхушечная революция", расшатав созданный Сталиным монолит, сделала возможным и какое-то движение в обществе, и уже к концу этого периода стала проявляться новая, независимая от правительства сила. Ее условно можно назвать "культурной оппозицией". Некоторые писатели, до этого шедшие в официальном русле или просто молчавшие, заговорили по-новому, и часть их произведений была опубликована или распространялась в рукописях, появилось много молодых поэтов, художников, музыкантов и шансонье, стали циркулировать машинописные журналы, открываться полулегальные художественные выставки, организовываться молодежные ансамбли3. Это движение было направлено не против политического режима как такового, а только против его культуры, которую, тем не менее, сам режим рассматривал как свою составную часть. Поэтому режим боролся с "культурной оппозицией", в каждом отдельном случае одерживая полную победу: писатели "каялись", издатели подпольных журналов арестовывались, выставки закрывались, поэты разгонялись. Тем не менее победу над "культурной оппозицией" в целом одержать не удалось, напротив - частично она постепенно включилась в официальное искусство, тем самым модифицировавшись, но модифицировав и официальное искусство, частично же сохранилась, но уже в значительной степени как явление культуры. Режим примирился с ее существованием и как бы махнул на нее рукой, лишив тем самым ее оппозиционность политической нагрузки, которую он сам придавал ей своей борьбой с нею.

 2 Правда, стали появляться подпольные группы с оппозиционными программами, как например группа Краснопевцева, арестованная в 1957 году. Однако в силу их нелегальности и тем самым отсутствия гласности протест каждой такой группы был достоянием только ее малочисленных членов.

 3 Я имею в виду такие явления, как публикация Пастернаком "Доктора Живаго", издание Гинзбургом машинописного журнала "Синтаксис", публичные чтения стихов на площади Маяковского, выставки независимых художников, как Зверев или Рабин, публикации в официальной печати нескольких романов, рассказов и стихов, затем подвергнутых суровой критике, появление большого количества авторов и исполнителей песен, разошедшихся в миллионах магнитофонных лент, как Окуджава, Галич, Высоцкий и т. д. Все это были явления совершенно разного культурного порядка, но равно направленные против официальной культуры.

 Однако тем временем из недр "культурной оппозиции" вышла новая сила, которая стала в оппозицию уже не только официальной культуре, но и многим сторонам идеологии и практики режима. Она возникла в результате скрещения двух противоположных тенденций - стремления общества ко все большей общественно-политической информации и стремления режима все больше препарировать официально даваемую информацию - и получила название "самиздата". Романы, повести, рассказы, пьесы, мемуары, статьи, открытые письма, листовки, стенограммы заседаний и судебных процессов в десятках, сотнях и тысячах машинописных списков и фотокопий начали расходиться по стране4. Причем постепенно, приблизительно за пятилетие, происходила эволюция "самиздата" от художественной литературы к документу, принимавшему все более определенную общественно-политическую окраску. Естественно, что в "самиздате" режим увидел еще большую опасность для себя, чем в "культурной оппозиции", и борется с ним еще более решительно5.

 4 "Самиздат" - означает, что автор сам себя издает, и по-существу является традиционной русской формой обхода официальной цензуры. Как пример "самиздата" можно привести романы Солженицына, воспоминания Аксеновой-Гинзбург, Адамовой, Марченко, статьи Краснова-Левитина, рассказы Шаламова, стихи Горбаневской и т. д. Но надо заметить, что значительная часть "самиздата" анонимна. К "самиздату" можно отнести и то, что сначала издавалось за границей и только потом попадало в СССР, как, например, книги Синявского и Даниэля, а также перепечатанные на машинке или переснятые на пленку книги зарубежных авторов, как Орвелл или Джилас, или статьи из зарубежных газет и журналов.

 5 Примерами такой борьбы могут служить осуждение Синявского и Даниэля соответственно на 7 и 5 лет строгого режима за издание своих книг за границей (1965), осуждение Черновола на 3 года за составление сборника о политических процессах на Украине (1967), осуждение Галанскова на 7 лет за составление сборника "Феникс" и Гинзбурга на 5 лет за составление сборника документов по делу Синявского и Даниэля (1968), осуждение Марченко на 1 год за книгу о послесталинских лагерях (1968). Суровые меры принимаются также против распростра-нителей "самиздата". Так, машинистка Лашкова была осуждена на 1 год только за то, что печатала материалы для Гинзбурга и Галанскова (1968), Гендлер, Квачевский и Студенков соответственно на 4, 3 и 1 год только за чтение и распространение нецензурованной литературы (1968), Бурмистрович на 3 года за то же (1969).

 Тем не менее, "самиздат", подобно "культурной оппозиции", постепенно подготовил новую самостоятельную силу, которую можно рассматривать уже как настоящую политическую оппозицию режиму или, во всяком случае, как зародыш политической оппозиции. Это - общественное движение, называющее само себя Демократическим движением. Как новый этап оппозиции режиму и как политическую оппозицию его можно рассматривать, пожалуй, по следующим причинам: во-первых, не принимая форму четкой организации, оно само осознает и называет себя движением, имеет руководителей, активистов и опирается на значительное число сочувствующих; во-вторых, оно сознательно ставит себе определенные цели и избирает определенную тактику, хотя и то и другое довольно расплывчато; в-третьих, оно хочет работать в условиях легальности и гласности и добивается этой гласности, в чем его отличие от маленьких или даже больших подпольных групп6.

 6 Несмотря на проведение судебных процессов в тайне, все же стало известно о нескольких подобных группах с 1956 года: группе Краснопевцева-Ренделя (осуждена в 1957), группе Осипова-Кузнецова (1961), группе "Колокол" (1964), группе Дергунова (1967) и др. Самой большой из известных до сих пор нелегальных организаций был Всероссийский социально-христианский союз освобождения народа (в 1967-68 годах в Ленинграде по делу Союза был осужден 21 человек, однако число членов Союза было гораздо больше).

 Прежде чем посмотреть, насколько Демократическое движение является массовым, насколько четкие и достижимые цели оно себе ставит, т. е. является ли оно действительно движением и имеет ли какие-либо шансы на успех, есть смысл поставить вопрос об идеологической основе, на которую может опираться всякая оппозиция в СССР.

 Конечно, как это хорошо помнит сам автор, и в 1952-1956 годах было большое количество недовольных и настроенных оппозиционно по отношению к режиму лиц. Но, не говоря даже о том, что недовольство это носило "камерный" характер, оно в значительной степени опиралось на негативную идеологию: считалось, что режим плох, потому что он делает или не делает то-то и то-то, в то же время в общем-то не ставилось вопроса, а что же хорошо, подразумевалось также, что режим или не отвечает своей идеологии или что сама идеология никуда не годится. Однако поиски позитивной идеологии, способной противостоять официальной, начались только к концу этого периода7. Можно сказать, что за последние полтора десятилетия выкристаллизо-вались по крайней мере три идеологии, на которые опирается оппозиция. Это "подлинный марксизм-ленинизм", "христианская идеология" и "либеральная". "Подлинный марксизм-ленинизм" предполагает, что режим, извратив в своих целях марксистско-ленинскую идеоло-гию, не руководствуется марксизмом-ленинизмом в своей практике и что для оздоровления нашего общества необходимо возвращение к истинным принципам марксизма-ленинизма. "Христианская идеология" предполагает, что необходимо перейти в общественной жизни к христианским нравственным принципам, которые толкуются в несколько славянофильском духе, с претензией на особую роль России. Наконец, "либеральная идеология" в конечном счете предполагает переход к демократическому обществу западного типа с сохранением, однако, принципа общественной и государственной собственности8.

 7 Вопрос очень интересный, и возможно, что я ошибаюсь из-за плохого знания фактического материала. Знать же его по вполне понятным причинам сейчас пока просто невозможно, это станет возможно только после опубликования послевоенных архивов КГБ. Я вовсе не хочу сказать, что не было людей или даже группок с определенной позитивной идеологией, однако существовала крайняя духовная изоляция, полное отсутствие гласности и малейшая надежда, что возможны какие-то перемены, а это в корне подрубало возможность существования какой-то позитивной идеологии.

 8 Представителями "марксистской идеологии" можно считать, например, А. Костерина (умер в 1968 г.), П. Григоренко, И. Яхимовича. "Христианской идеологией" руководствовался Всероссийский социально-христианский союз, наиболее яркая фигура которого - И. Огурцов. Чтобы быть правильно понятым, хочу подчеркнуть, что под условно названной так "христианс-кой идеологией" я подразумеваю политическую доктрину, а отнюдь не религиозную философию или церковную идеологию, представителей которых скорее можно рассматривать как участников "культурной оппозиции". И, Наконец, представителями "либеральной идеологии" можно считать П. Литвинова и, с некоторыми оговорками, академика Сахарова. Интересно, что в более умеренной форме все эти идеологии проникают и в близкие к режиму круги.

 Все эти идеологии, однако, в значительной степени аморфны, их никто не формулировал с достаточной полнотой и убедительностью и зачастую они только как бы сами собой подразумеваются их последователями: последователи каждой доктрины предполагают, что все они верят в нечто общее, что точно, однако, никому не известно. Также эти доктрины не имеют четких границ и зачастую переплетаются одна с другой. И даже в таком аморфном виде они являются достоянием небольшой группы лиц. Между тем есть много признаков, что в самых широких слоях народа, прежде всего в рабочей среде, ощущается потребность в идеологии, на которую могло бы опереться негативное отношение к режиму и его официальной доктрине9.

 9 Это видно, в частности, из некоторых писем, полученных П. Литвиновым от советских граждан в ответ на его и Л. Богораз обращение "К мировой общественности" и изданных на Западе под редакцией профессора Ван хет Реве. Но, пожалуй, наиболее яркий пример приведен А. Марченко в его книге "Мои показания": будучи рабочим с семиклассным образованием, он по сфабрикованному политическому обвинению попал в лагерь и там, желая найти какую-то идеологическую опору, прочел подряд все тридцать с лишним томов Ленина (как можно понять, другой политической литературы в лагерной библиотеке не было).

 Демократическое движение, насколько мне известно, включает представителей всех трех обозначенных выше идеологий; таким образом, его идеология может быть или эклектическим сочетанием "подлинного марксизма-ленинизма", русского христианства и либерализма или же основываться на том общем, что есть в этих идеологиях (в их современных советских вариантах). По-видимому, происходит последнее. Хотя Демократическое движение находится в периоде становления и никакой отчетливой программы себе не сформулировало, все его участники подразумевают во всяком случае одну общую цель: правопорядок, основанный на уважении основных прав человека.

 Число участников Движения в общем столь же неопределенно, как и его цели. Оно насчиты-вает несколько десятков активных участников и несколько сот сочувствующих Движению и готовых поддержать его. Назвать любую точную цифру было бы невозможно не только потому, что она неизвестна, но и потому, что она все время меняется10. Быть может, более интересно не число участников Движения, а его социальный состав. Здесь я смог произвести небольшой подсчет, основываясь на типичном примере протестов по делу Галанскова и Гинзбурга.

 По-существу, процесс над ними был только поводом для общественности предъявить режиму требования большего правопорядка и уважения прав человека, большинство подписавших протесты Галанскова и Гинзбурга вообще не знало. Поэтому, пожалуй, активные и довольно многочисленные протесты общественности против нарушения законности во время этого процесса можно считать началом Движения11.

 10 Сейчас, в период "эскалации репрессий" со стороны режима, оно, видимо, пойдет на убыль - часть участников Движения сядет в тюрьму, а часть отойдет от Движения, - однако, как только давление ослабеет, число участников может быстро пойти вверх.

 11 Таким образом, его начало можно отнести к 1968 году. Но попытки массовых легальных действий имели место и раньше, по-видимому с 1965 года: демонстрация 5 декабря 1965 года на Пушкинской площади с требованием гласности суда над Синявским и Даниэлем (участвовало около 100 человек, никто не был арестован, но группа студентов исключена из Московского университета); коллективные письма в правительственные инстанции в 1966 году с просьбами о смягчении участи Синявского и Даниэля, а также коллективное письмо против попыток реабилитации Сталина и коллективное письмо против введения новых статей в Уголовный кодекс (1901 и 1903), подписанные видными представителями интеллигенции (видимо поэтому никаких заметных репрессий не было); демонстрация 22 января 1967 года на Пушкинской площади с требованием освобождения арестованных за несколько дней перед тем Галанскова, Добровольского, Дашковой и Радзиевского (участвовало около 30 человек, пятеро было арестовано и четверо осуждено на срок от 1-го до 3-х лет по нововведенной ст. 1903 УК).

 Всего под разными коллективными и индивидуальными письмами подписалось 738 человек. Профессии 38 неизвестны. Если взять число известных, то можно составить следующую табличку:

 ученых - 45%

 деятелей искусства - 22%

 инженеров и техников - 13%

 издательских работников, учителей, врачей, юристов - 9 %

 рабочих - 6 %

 студентов - 5 %12

 12 В абсолютных числах это выглядит так: ученых - 314 (докторов - 35, кандидатов - 94, без степеней - 185); деятелей искусства - 157 (членов официальных союзов - 90, не членов - 67); инженеров техников - 92 (инженеров - 80, техников -12); издательских работников, учителей, врачей, юристов - 65 (редакторов - 14, служащих - 14, учителей - 15, врачей - 9, юристов - 3, лиц тех же профессий, вышедших на пенсию - 7, мастер спорта 1, священник - 1, председатель колхоза - 1); рабочих - 40; студентов - 32. Подсчет этот, впрочем, носит не всегда достоверный характер и потому приблизителен. Я произвел его по "Процессу четырех" - сборнику документов до делу Галанскова, Гинзбурга, Добровольского и Дашковой, составленного и прокомментированного Павлом Литвиновым. Я учитывал каждого человека только один раз, вне зависимости от того, под сколькими заявлениями или протестами он подписался. Я думаю, что если подсчитать число подписавших все заявления и письма с требованием соблюдения законности, начиная с писем по делу Синявского И Даниэля (1966) и кончая протестом против ареста генерала Григоренко (1969), то оно окажется более тысячи (учитывая людей, а не подписи).

 Если признать такой социальный расклад типичным для Движения, то получается, что его основную опору составляют академические круги. Однако ученые по самому своему роду работы, положению в нашем обществе и образу мышления представляются мне наименее способными к активному действию. Они охотно будут "размышлять", но крайне нерешительно действовать13.

 13 Я имею в виду, что научная работа требует, как правило, большой отдачи сил и полной сосредоточенности, привилегированное положение в обществе предостерегает от рискованных шагов, а воспитанное наукой мышление носит скорее умозрительный, чем прагматический характер. Хотя рабочие представляют сейчас гораздо более консервативную и пассивную группу, чем ученые, я вполне могу себе представить через несколько лет крупные забастовки на заводах, но вот забастовку в каком-либо научно-исследовательском институте вообразить себе не могу.

 Далее видно, что в более широком плане основную опору Движения составляет интелли-генция. Но поскольку это слово носит слишком неопределенный характер, характеризует не столько положение человека в обществе и обозначает не столько какую-либо общественную группу, сколько способность отдельных представителей этой группы к интеллектуальной работе, то лучше я буду употреблять термин "средний класс".

 Действительно, мы знаем, что во всех странах группа лиц со средними доходами, обладаю-щая профессиями, требующими значительной подготовки, нуждается в своей деятельности в известной прагматической и интеллектуальной свободе и, как всякая имущая группа, в правопорядке. Тем самым она представляет основной слой общества, на который опирается любой демократический режим. Как я думаю, у нас в стране идет постепенное складывание такого класса, который можно еще назвать "классом специалистов". Ведь чтобы существовать и играть активную роль, режим должен был все послевоенное время развивать экономику страны и науку, которая в современном обществе принимает все более массовый характер, что и породило этот многочисленный класс. К нему принадлежат люди, обеспечившие себе и своим семьям относительно высокий, по советским меркам, уровень жизни14, обладающие профессией, дающей им уважаемое место в обществе, известной культурой15 и способностью более или менее здраво оценивать свое положение и положение общества в целом. Сюда относятся лица свободных профессий (как писатели и артисты), лица, занятые научной и научно-администрати-вной работой, лица, занятые управленческой работой в экономической области, и т. д., т. е., как я уже сказал, это "класс специалистов". По-видимому, этот класс сам начинает уже осознавать свое единство и заявлять о себе16.

 14 Регулярную хорошую пищу, хорошую одежду, кооперативную квартиру с хорошей обстановкой и иногда даже автомобиль, и, разумеется, какие-то развлечения.

 15 Например, способностью слушать серьезную музыку, или интересоваться живописью, или регулярно ходить в театр.

 16 Это опять же видно из анализа авторов и участников различного рода петиций и протестов по делу Галанскова-Гинзбурга. Я не хочу тем самым конечно сказать, что весь "средний класс" стал на защиту двух "отщепенцев", а только, чтo некоторые представители этого класса уже ясно осознали необходимость правопорядка и стали, с опасностью для себя лично, требовать его от режима.

 Таким образом, есть влиятельный класс, или слой, на который могло бы, как кажется, опереться демократическое движение, однако имеются, по крайней мере, три взаимосвязанных фактора, которые будут сильно противодействовать этому.

 Два из них сразу бросаются в глаза. Во-первых, проводимое десятилетиями планомерное устранение из жизни общества наиболее независимых и активных его членов наложило отпечаток серости и посредственности на все слои общества - и это не могло не отразиться на заново формирующемся "среднем классе"17. Во-вторых, для той части этого класса, которая наиболее ясно осознает необходимость демократических перемен, в то же время наиболее характерна самоспасительная мысль, что "все равно ничего не поделаешь", "стену лбом не прошибешь", т. е. своего рода культ собственного бессилия по сравнению с силой режима. Третий фактор не столь явственен, но очень любопытен. Как известно, в любой стране наиболее не склонный к переменам и вообще к каким-либо самостоятельным действиям слой составляют государственные чиновники. И это естественно, так как каждый чиновник сознает себя слишком незначительным по сравнению с тем аппаратом власти, всего лишь деталью которого он является, для того чтобы требовать от него каких-то перемен. С другой стороны, с него снята всякая общественная ответственность: он выполняет приказы, поскольку это его работа. Таким образом, у него всегда может быть чувство выполненного долга, хотя бы он и делал вещи, которые, будь его воля, делать бы не стал18. Для чиновника понятие работы вытеснено понятием "службы". На своем посту - он автомат, вне поста - он пассивен. Психология чиновника поэтому самая удобная как для власти, так и для него самого.

 В нашей стране, поскольку мы все работаем на государство, у всех психология чиновников - у писателей, состоящих членами Союза писателей, ученых, работающих в государственном институте, рабочих или колхозников в такой же степени, как и у чиновников КГБ или МВД19. Разумеется, так называемый "средний класс" не только не представляет исключения в этом отношении, но для него, как я думаю, эта психология в силу его социальной срединности как раз наиболее типична. А многие члены этого класса попросту являются функционерами партийного и государственного аппарата, и они смотрят на режим как на меньшее зло по сравнению с болезненным процессом его изменения.

 17 Это устранение, как в форме эмиграции и высылки из страны, так и тюремного заключения и физического уничтожения коснулось всех слоев нашего народа.

 18 С другой стороны, тот, кто издает приказы, тоже лишается чувства ответственности, поскольку нижестоящий слой чиновников рассматривают эти приказы уже как "хорошие", раз они исходят сверху, и это порождает у властей иллюзию, что все, что они делают, - хорошо.

 19 Отсюда многие явные и неявные протесты в СССР принимают характер недовольства младшего клерка тем, как к нему относится старший. Особенно наглядно это видно на примере некоторых писателей, имена которых употребляются на Западе как эталон "советского либерализма". Они склонны рассматривать свои права и обязанности не как прежде всего права и обязанности писателя, а как права и обязанности "чиновников по литературной части", пользуясь выражением одного из героев Достоевского. Так, после известного письма Солжени-цына о положении советских писателей московский корреспондент "Дейли Телеграф" г-н Миллер в частной беседе спросил известного советского поэта, намерен ли он присоединиться к протесту Солженицына. Тот ответил отрицательно. "Поймите, - сказал он, - положение писателя - это наше внутреннее дело, это вопрос наших взаимоотношений с государством". То есть он рассматривал все не как вопрос писательской совести и морального права и обязанности писателя писать то, что он думает, а как вопрос внутрислужебных отношений советского "литературного ведомства". Он тоже протестует, но он протестует как мелкий чиновник - не против ведомства как такового - а против слишком низкой заработной платы или слишком грубого начальника. Конечно, это "внутреннее дело" - и оно не должно интересовать тех, кто к этому ведомству не относится. Этот любопытный разговор произошел в одном из московских валютных магазинов.

 Таким образом, мы сталкиваемся с интересным явлением. Хотя в нашей стране уже есть социальная среда, которой могли бы стать понятны принципы личной свободы, правопорядка и демократического управления, которая в них практически нуждается и которая уже поставляет зарождающемуся демократическому движению основной контингент участников, однако в массе эта среда столь посредственна, ее мышление столь "очиновлено", а наиболее в интеллек-туальном отношении независимая ее часть так пассивна, что успехи Демократического движе-ния, опирающегося на этот социальный слой, представляются мне весьма проблематичными.

 Но следует сказать, что этот "парадокс среднего класса" соединяется любопытным образом с "парадоксом режима". Как известно, режим претерпел очень динамичные внутренние изменения в предвоенное пятилетие, однако в дальнейшем регенерация бюрократической элиты шла уже бюрократическим путем отбора наиболее послушных и исполнительных. Этот бюрократический "противоестественный отбор" наиболее послушных старой бюрократии, вытеснение из правящей касты наиболее смелых и самостоятельных порождал с каждым разом все более слабое и нерешительное новое поколение бюрократической элиты. Привыкнув беспрекословно подчиняться и не рассуждать, чтобы прийти к власти, бюрократы, наконец получив власть, превосходно умеют ее удерживать в своих руках, но совершенно не умеют ею пользоваться. Они не только сами не умеют придумать ничего нового, но и вообще всякую новую мысль они рассматривают как покушение на свои права. По-видимому, мы уже достигли той мертвой точки, когда понятие власти не связывается ни с доктриной, ни с личностью вождя, ни с традицией, а только с властью как таковой: ни за какой государственной институцией или должностью не стоит ничего иного, как только сознание того, что эта должность - необходимая часть сложившейся системы. Естественно, что единственной целью подобного режима, во всяком случае во внутренней политике, должно быть самосохранение20. Так оно и есть. Режим не хочет ни "реставрировать сталинизм", ни "преследовать представителей интеллигенции", ни "оказывать братскую помощь" тем, кто ее не просит. Он только хочет, чтобы все было по-старому: признавались авторитеты, помалкивала интеллигенция, не расшатывалась система опасными и непривычными реформами. Режим не нападает, а обороняется. Его девиз: не троньте нас, и мы вас не тронем. Его цель: пусть все будет, как было. Пожалуй, это самая гуманная цель, которую ставил режим за последнее полстолетие, но в то жe время и наименее увлекательная.

 20 Которое понимается уже как самосохранение бюрократической элиты, ибо для того, чтобы удержаться режиму - он должен меняться, а для того, чтобы удержаться самим - все должно оставаться неизменным. Это видно, в частности, на примере так затяжно проводимой "экономической реформы", в общем-то так нужной режиму.

 Таким образом, пассивному "среднему классу" противостоит пассивная бюрократическая элита. Впрочем, сколь бы пассивна она ни была, ей-то как раз менять ничего не надо и, в теории, она может продержаться очень долго, отделываясь самыми незначительными уступками и самыми незначительными репрессиями.

 Понятно, что такое квазистабильное состояние режима нуждается в определенном правовом оформлении, основанном или на молчаливом понимании всеми членами общества, что от них требуется, или же на писаном законе. Во времена Сталина и даже Хрущева была идущая сверху и всеми ощутимая тенденция, которая позволяла всем чиновникам безошибочно руководство-ваться конъюнктурными соображениями (подкрепленными, впрочем, инструкциями), а всем остальным понимать, что от них хотят. При этом существовала декорация законов, из которых каждый раз брали лишь то, что было нужно в данный момент. Но постепенно и "сверху" и "снизу" стало замечаться стремление к более устойчивым - "писаным" - нормам, чем это "молчаливое соглашение", и это стремление создало довольно неопределенную ситуацию.

 Необходимость известного правопорядка стала ощущаться "наверху" уже в период ограничения роли госбезопасности и массовых реабилитаций. За десятилетие (1954-1964) проводилась постепенная, весьма, впрочем, медленная работа как в области формально-законодательной, так и в области практического применения законов, что выразилось как в подписании ряда международных конвенций и попытке некоего согласования советского законодательства с международными правовыми нормами, так и в обновлении следственных и судебных кадров. Это и без того медленное движение в сторону правопорядка крайне затрудня-лось тем, что, вo-первых, власть сама из тех или иных соображений текущей политики издавала указы и распоряжения, находящиеся в прямом противоречии с только что подписанными международными конвенциями и одобренными основами советского законодательства21, во-вторых, замена кадров проводилась крайне ограниченно и непоследовательно и сталкивалась с нехваткой достаточного числа практических работников с пониманием идеи правопорядка, в-третьих, сословный эгоизм практических работников заставлял их противиться всему, что могло бы как-то ограничить их влияние и покончить с их исключительным положением в обществе, в-четвертых, сама идея правопорядка не имела почти никаких корней в советском обществе и находилась в явном противоречии с официально провозглашенными доктринами "классового" подхода ко всем явлениям.

 21 Например, принятие в 1961 году не внесенного в Уголовный кодекс указа о пятилетней ссылке с принудительным трудоустройством для лиц без постоянной работы или расширение меры наказания за валютные операции вплоть до расстрела, с фактическим приданием этому указу обратной силы.

 Хотя, таким образом, начатое "сверху" движение к правопорядку постепенно увязало в бюрократической трясине, внезапно голоса о необходимости соблюдения законов раздались "снизу". Действительно, "средний класс" - единственный в советском обществе, кому была и понятна, и нужна идея правопорядка, - стал, хотя и весьма робко, требовать, чтобы с ним обращались не в зависимости от текущих нужд режима, а на "законной основе". Тут обнаружи-лось, что в советском праве существует, если можно так сказать, широкая "серая полоса" -вещей, формально законом не запрещенных, но на практике считавшихся запретными22. Теперь очевидны две тенденции: тенденция режима "зачернить" эту полосу (путем дополнений к Уголовному кодексу, проведения "показательных процессов", дачи инструктивных указаний практическим работникам) и тенденция "среднего класса" "разбелить" ее (просто-напросто делая те вещи, которые ранее считались невозможными, и постоянно ссылаясь на их "законность"). Все это ставит режим в довольно сложное положение, особенно, если учесть, что идея правопорядка начнет проникать и в остальные слои общества: с одной стороны, в интересах стабилизации режим теперь все время вынужден считаться со своими собственными законами, с другой, он все время вынужден их нарушать, чтобы противоборствовать тенденциям демократизации23.

 22 Например, общение советских граждан с иностранцами, занятие немарксистской философией и несоцреалистическим искусством, попытка издания каких-либо литературных машинописных сборников, устная и писаная критика не системы в целом, что предусмотрено ст. ст. 70 и 1901 УК РСФСР, а лишь отдельных учреждений системы и т. д.

 23 Это породило два таких любопытных явления, как массовые внесудебные репрессии и выборочные судебные. Ко внесудебным репрессиям прежде всего следует отнести увольнение с работы и исключение из партии: например, в течение одного месяца было уволено свыше 15% всех лиц, подписавших разного рода петиции с требованием соблюдения законности на процессе Галанскова/Гинзбурга, и почти все члены КПСС исключены из партии. Выборочные судебные репрессии имеют целью запугать всех тех, кто в равной степени мог бы им подвергнуться, поэтому человек, совершивший с точки зрения режима даже более криминальные поступки, может остаться на свободе, тогда как человек менее виновный сесть в тюрьму, если его осуждение требует меньших бюрократических усилий или по конъюнктурным соображениям представляется более желательным. Характерный пример: суд над московским инженером Ириной Белогородской (январь 1969). Она обвинялась в "покушении на распространение" признанного судом "антисоветским" воззвания в защиту политзаключенного Анатолия Марченко и осуждена на 1 год. Вместе с тем авторы этого воззвания, публично заявившие, что они его составили и распространяли, даже не были вызваны в суд как свидетели. Так же получает все более широкое распространение такая омерзительная репрессивная мера, как принудительное помещение в психиатрическую больницу. Оно применяется как к лицам с легким психическим расстройством, не нуждающимся в госпитализации и принудительном лечении, так и к совершенно здоровым людям. Как мы теперь видим, существование "сталинизма без насилия" по мере выветривания в людях страха перед прежним насилием неизбежно приводит к насилию новому: сначала "выборочным репрессиям" против недовольных, затем "мягким" массовым репрессиям, а что затем?

 Все-таки, оглядываясь на прошедшие пятнадцать лет, надо сказать, что процесс правовой формализации шел, хотя и медленно, но непрерывно и зашел так далеко, что повернуть его вспять обычными бюрократическими методами будет трудно. Можно задуматься, является ли этот процесс частным выражением якобы происходящей, или во всяком случае до недавнего времени происходившей, либерализации существующего в нашей стране режима. Ведь известно, что эволюция нашего государства и общества происходила и происходит не только в области права, но также в экономической области, в области культуры и т. д.

 Действительно, сейчас не только каждый советский гражданин чувствует себя в большей безопасности и располагает большей личной свободой, чем 15 лет назад, но и руководитель отдельного промышленного предприятия имеет право сам решать ряд вопросов, которые раньше от него не зависели, и писатель или режиссер стеснены в своем творчестве уже гораздо более широкими рамками, чем раньше, и то же наблюдается почти во всех областях нашей жизни. Это породило еще одну идеологию в обществе, пожалуй самую распространенную, которую можно назвать "идеологией реформизма". Она основана на том, что путем постепенных изменений и частных реформ, замены старой бюрократической элиты новой, более интеллигентной и здравомыслящей, произойдет своего рода "гуманизация социализма" и вместо неподвижной и несвободной системы появится динамичная и либеральная. Иными словами, эта теория основана на том, что "разум победит" и "все будет хорошо", поэтому она так популярна в академических кругах и вообще среди тех, кому и сейчас неплохо и кто поэтому надеется, что и другие поймут, что быть сытым и свободным лучше, чем голодным и несвободным. Я думаю, что такой наивной точкой зрения объясняются и все американские надежды, связанныe с СССР24. Однако мы знаем, что история, в частности русская история, отнюдь не была непрерывным торжеством разума, и вся человеческая история вовсе не означала постепенного прогресса.

 24 Я хочу привести здесь небольшой, но характерный пример со своим другом Анатолем Шубом, бывшим корреспондентом "Вашингтон пост" в Москве. В конце марта он сказал мне что, по его мнению, положение режима настолько сложно и трудно, что, по всей видимости, в апреле будет пленум ЦК КПСС, на котором если и не произойдет решающая смена руководства, то во всяком случае будет взят более умеренный и благоразумный курс. Поэтому он хочет проявлять до пленума максимальную осторожность, чтобы не оказаться последним американ-ским корреспондентом, высланным из Москвы до либеральных перемен. Однако никаких перемен в апреле не произошло - если не считать перемен в Чехословакии - а Анатоль Шуб был благополучно выслан из Москвы в мае.

 Конечно, Анатоль Шуб - один из американцев, наиболее здраво оценивающих советскую действительность, и, быть может, у него были какие-то основания предполагать, что в апреле будет пленум. Однако он проявил ту же излишнюю американскую веру в "разумные перемены", которые, очевидно, возможны только там, где жизнь с самого начала строится хотя бы частично на разумных основаниях.

 Помимо веры в разум, американцы, как кажется, верят и в то, что постепенный рост благосостояния и так сказать "культурно-бытовая" диффузия Запада постепенно преобразят советское общество, что иностранные туристы, джазовые пластинки и мини-юбки будут способствовать созданию "гуманного социализма". Быть может, у нас и будет "социализм" с открытыми коленками, но отнюдь не социализм с человеческим лицом.

   

.             

Мне кажется, что рост бытовой культуры и экономического благосостояния сам по себе не предохраняет от насилия и не устраняет его, чему пример - такие развитые страны, как нацистская Германия. Насилие - всегда насилие, но в каждой отдельной стране оно имеет свои специфические черты, и правильно понять причины, которые его породили и которые могут привести к его концу, можно только в историческом контексте каждой страны.

 Однако, по моему мнению, дело даже не в том, что степень свободы, которой мы пользуем-ся, все еще является минимальной по сравнению с той, которая нужна для развитого общества, и что процесс этой либерализации не только не ускоряется все время, но даже временами явственно замедляется, искажается и идет назад, а в том, что сама природа этого процесса заставляет сомневаться в его конечном успехе. Казалось бы, либерализация предполагает некий сознательный план, постепенно проводимый сверху путем реформ или иных мероприятий, для того чтобы приспособить нашу систему к современным условиям и привести ее к коренному обновлению. Как мы знаем, никакого плана не было и нет, никаких коренных реформ не проводилось и не проводится, а есть лишь отдельные несвязанные попытки как-то "заткнуть дыры" путем разного рода "перестроек" бюрократического аппарата25. С другой стороны, либерализация могла бы быть "стихийной": быть результатом постоянных ... 

Далее читайте Окончание