- Светлана Князева
Секция №10. Политическая культура и идеологии (специальность 23.00.03)
СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ В КУЛЬТУРНОМ ЯДРЕ РОССИИ: РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ОБРАЗОВ
[ – В Сб.: Актуальные проблемы и достижения в общественных науках. Выпуск III. / По материалам III Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы и достижения в общественных науках", состоявшейся в г. Самара, 11 апреля 2016 г. Секция 10. Политическая культура и идеологии. СС. 26-30. С присвоением кодов УДК и ББК, размещением в РИНЦ].
Здесь я представляю полный (несокращенный) текст статьи.
Российский государственный гуманитарный университет, г. Москва
. 
Касаясь проблем, связанных с выявлением имагологических аспектов национальной идентичности, представляется важным выяснить, почему самопозиционирование Русского мира выражено в данных конкретных знаках, образах, репрезентациях и почему одни аспекты восприятия россиянами мира не-русского, внешнего выходят на первый план, а другие остаются за кадром. В рамках социокультурного подхода к международным отношениям интересно выявить и обратную связь: каким образом отношение внешнего мира – других - к нашей стране оказывает влияние на самопозиционирование её народа и власти.
В контексте такого актуального направления в изучении мировой политики, как империология, важно выявить корни имперских амбиций значительной части российского общества. Такой угол зрения позволит понять, по какой причине глазомер россиянина заточен на державность и на имперство и заложена ли данная сумма признаков в основе культурного ядра, в матрице жизненной программы российской идентичности.
Изложим суммарно заложенную в исторической и культурной памяти европейских государств систему ценностей. Европейцы в той или иной мере восприняли афинскую философию, римское право, наследие Коммун, процветавших благодаря регулярному труду и разумному коллективному управлению. Города Европы, в силу небольшой удаленности от мирового океана, оказались информационными мостами между Западом и Востоком – центрами знания, труда, образования.
А Россия находилась за скобками европейской философии, логики, римского права, и город - не град-вотчина, удел князя, а город в европейском значении этого слова - не получил здесь развития. Удаленность от Мирового океана, многовековая изоляция от европейских научных достижений, от теорий и практик власти, права не прошла бесследно. Власть, начиная с Киевской Руси, была прочной, если её возглавлял жёсткий правитель, владетель вОТЧины – явление, ставшее ключевым для понимания российской истории. Этому благоприятствовали: непредсказуемый и суровый климат, скудные почвы, отсутствие естественных преград, защищающих от арктических ветров, непроходимые чащи и бездорожье, безбрежные просторы и зыбкость границ, а также изоляция от Европы, Дальнего Востока – и привычка жить в изоляции. После сближения с Византией Русь отзеркалила сходные черты авторитарной власти этой страны [9, 384-385].
Владимиро-Суздальский князь Андрей Боголюбский (ок.1111-1174гг.) после взятия Киева в 1169 г. и варварской расправы в городе одной своей властной прихотью изменил порядок старшинства на Руси и сделал Суздаль личным неотъемлемым владением [8, URL, 17, URL].
Вследствие зыбкости границ власть и подданные были нацелены на отражение (и на отслеживание) врага, что определило длительное чувство незащищенности россиян, живущих на открытых территориях в соседстве со свирепыми кочевниками, а по мере налаживания контактов с экономически более развитым Западом к этому прибавился страх перед более компетентным, организованным и рационально развивающимся социумом [7, URL; 13, URL,].
300-летнее татаро-монгольское иго укрепило бездонное долготерпение в матрице российской идентичности, пиетет россиян перед грозной, пусть даже незаконной, властью, перед самодурством чиновника. Следствием этого стало 300-летнее (без малого) рабство более половины населения. Крепостное право привело к укоренению апатии и сервилизма: рабство развращает рабовладельца, а ещё в большей мере – раба [9, 384].
Но главным наследием ига стало то, что в российской модели власти были воспроизведены черты азиатской кочевой модели и «включились» механизмы вождества. Этот термин принадлежит известному аналитику Дмитрию Орешкину. По мнению этого эксперта, монгольское кочевое вождество есть ранняя форма государственности, замыкающаяся у кочевых групп «на одного человека, у которого есть харизма, который объединяет группы кочевых народностей для одной великой цели, которая, как правило, связана с грабежом соседей» [12, URL]. Разовьём эту мысль так: вождество – оптимальная модель власти для управления населением на огромных пространствах с зыбкими неопределёнными (не естественными) границами, заострённая на постоянную оборону, конфронтации с соседями в целях сохранения и расширения жизненного пространства, а также на удержание подданных в повиновении. Механизмы вождества получили развитие в правление Ивана Грозного, в периоды господства Временщиков, в сталинском СССР.
Другая сторона медали (которую не в силах понять западный человек), - это преклонение россиянина перед жёсткой властью, точнее, государством-властью вплоть до её обожествления. Вектор сакрализации Государства-Власти стал ещё более выраженным после того, как его не просто поддержала, но вполне подчинилась ему русская православная церковь, которая усилила таким образом влияние и вес в условиях страны, длительное время сохранявшей устойчивое тяготение к язычеству. Теперь Государство-Власть вызывало у населения смешанные чувства: страха, даже ужаса, недоверия, дистанцирования, но и боязливого уважения - при условии, что она снисходит – или делает вид, что снисходит – до нужд простого народа. При этом для народа принципиально важным становится отнюдь не его собственное благополучие (Потерпим! И не такое терпели!), а идеализированное понятие о преданности государству-власти, олицетворенной в правителе и слившейся с ним. Так в исторической и культурной памяти россиян закрепилась особая традиция отношений власти и народа: чем грознее (и даже неправеднее) государство-власть, чем выше планка его самопозиционирования в Европе и мире как государства, готового применить силу по отношению к соседям и тем заставить себя уважать, - и тем, соответственно, выше и планка собственного величия в глазах россиян. Показательно, что собственное благосостояние людей никак не влияет на их представления о сильной, сплоченной и уважаемой в мире стране. Более того, с определенного момента россияне стали испытывать чувство гордости за способность народа-богоносца выживать, преодолевать бедствия, оплачивая их неисчислимыми жертвами – за своё бездонное долготерпение.
В своей вотчине, а в дальнейшем, в уделе и в поместье правитель, князь обладал всеми атрибутами собственности по отношению ко всему находящемуся в ней имуществу – включая людей. Уважения россиян к человеку, его жизни, достоинству, личному пространству, свободе, к закону, а также опыта свободы, привычки к свободному каждодневному труду – ничего этого возникнуть не могло. Добавим сюда отсутствие опыта Гуманизма и Реформы церкви.
Этот сложный комплекс факторов привёл к тому, что в матрице жизненной программы государства и, соответственно, в сформировавшейся шкале ценностей не возникла составляющая, которая обеспечивает уважение к личности человека, уважение к Человеку, (не к правителю, управленцу, чиновнику, бессермену, баскаку), к человеческой жизни, исходя из естественного права и Божественного установления, к его достоинству, а значит, - и уважение человека к самому себе. Отсутствие стремления к свободе, отождествление её в массовом повседневном сознании с анархией, нестабильностью, подозрительность, недоверие к власти, но ещё больше друг к другу вывели Россию за исторические скобки [4, 3; 9, 384-385]. Так произошла стигматизация в сознании народа, закрепившая в нем социальные стереотипы: народ стал заложником государства-власти, пиетет перед которым является высшим проявлением и показателем патриотизма; при этом россияне считают себя подданными, от которых не зависит их собстенное будущее, но никак не гражданами.
Как могли россияне ценить свободу, если они никогда её не ведали?
В России свобода не востребована и в начале ХХI века: более половины россиян предпочитают порядок и стабильность; при этом, в силу отсутствия привычки к свободе они не умеют брать на себя ответственность даже за себя – отсюда стремление искать виновника своих бед во внешнем, чуждом для них мире. Наряду с длительной изоляцией страны это привело к отторжению европейской идеи, к отсутствию толерантности в связях с соседними государствами, неумению жить рядом с соседями [7, URL; 13, URL]. Модернизация России воспринималась в первую очередь как вестернизация – опыт, воспринимаемый как чуждый российской культуре и и неправильный, являющийся частью культуры европейской, то есть «не своей», «другой», «чужой», «не такой, как наша». Либеральные реформы ХIX-начала ХХ в. были свернуты – российским реформаторам был уготован трагический финал [4, 3; 9, 385].
Сказанное может до известной степени служить ответом на вопрос, почему в одном случае национальные культуры являются мотором модернизации, а в другом – её тормозом.
Французский политолог, профессор Сорбонны Бруно Гроппо объясняет неприятие россиянами свободы её «травматическим опытом» [5, URL]. Возрастающая популярность такого направления научного знания, как история и теория травмы социума, поставила вопрос о важности исследования травматического опыта в истории государства, - естественно, с учётом и других факторов (природа, климат, ландшафт и др.), оказывавших влияние на формирование его ядра идентичности. Если в процессе исторического развития общество получает травмы, особенно множественные (войны, завоевания и порабощения, диктатуры, оккупации, массовый геноцид народа), травматический опыт создаёт специфическую – понятную и принятую большинством социума – систему знаков, символов, образов, реальных и воображаемых. Эти знаки и образы постепенно наполняются новым содержанием, окукливаются, стигматизируются - и возникает то, что мы, ссылаясь на аналитика Александра Эткинда, назовём "коллективным бессознательным" [19а, URL].
Травматический опыт остаётся в коллективной памяти народа и оставляет след в не только в прошлом - он влияет на настоящее и будущее народа, страны и отражается на базовых коллективных представлениях о поведении (страхи, угрозы, идеалы).
И тогда в матрице жизненной программы идентичности и в совокупной генетической памяти народа архетипы сознания формируют устойчивые доминантные гены – вектор идентичности, то есть доминирующие ценности, а также представления, предрассудки, сформированные на основе солидарного опыта и сопричастности. Причем фактором идентичности не всегда является объективная картина отличительных признаков этих элементов, а в большей степени их стандартное восприятие – социальные и иные стереотипы.
Возникает некая оптическая - визуальная (а также аудиальная, кинестетическая, чувственная, дигитальная) иллюзия, - и она формирует опыт и, как следствие - гештальты, или паттерны. Под гештальтом условимся подразумевать в той или иной мере сформировавшиеся - доминирующие - образы (модели), оставшиеся в коллективной памяти страны или региона в результате определённого исторического опыта. Гештальты закладываются в матрицу жизненной программы идентичности в виде комплекса идей, формирующих (сформировавших) коллективное сознание и, соответственно, конформизм в обществе, и представляют собой скорее плоды веры, чем разумного начала, но в них присутствует и доля здравого смысла. Таким образом, гештальты формируются под влиянием эмоций, чувственного опыта и не всегда адекватно конкретной ситуации. С течением времени, в той или иной степени реализованные (завершённые и незавершённые гештальты), они стигматизируются в представлении большинства населения - неоднократно, на протяжении длительного времени - и повторяются в практическом действии (стремление к революции, бунту как преобладающему средству разрешения возникающих конфликтов интересов, отсутствие уважения к человеку, представления о доминантной роли коллектива по отношению к индивидууму и пр).
Эти гештальты, несомненно, оказывают влияние, иногда решающее, на социально-политическую активность и предпочтительные формы и стереотипы политической борьбы. Но не меньшее воздействие на развитие социально-политических процессов оказывают незавершённые гештальты: неосуществлённые цели и проекты создают напряжение в коллективной человеческой памяти, навязчивое желание "переиграть" или «доиграть» ту или иную историческую "партию" - в гештальтпсихологии это получило название "эффект Зейгарник" [3 A, URL].
Итак, культурное ядро общества - согласимся употреблять этот термин в качестве синонима понятия "основа идентичности" - есть совокупный многовековой опыт народа, который содержит выстроенная соответствующим образом шкала ценностей, сложившийся на молекулярном уровне комплекс представлений о мире и человеке, жизни и смерти, добре и зле, свободе и рабстве, насилии и толерантности, а также сформированные в данном социуме традиции, знания. Когда культурное ядро стабильно, поскольку в нём заложены не слишком противоречащие друг другу и в дальнейшем рационально уживающиеся между собой знаковые образы, гештальты, в обществе создаются достаточно устойчивая "коллективная воля", если использовать термин итальянского историософа Антонио Грамши в рамках его теории гегемонии [7а, URL], а также "спонтанный порядок" (понятие принадлежит европейским либералам XVIII в. Ф. Кене и Адаму Смиту), направленные на сохранение стабильности государственной системы. А при отсутствии устойчивой "коллективной воли", если в совокупном опыте народа присутствует множество незавершённых и рассогласованных гештальтов, у значительной части общества в определённых условиях возникает стремление к насильственному разрушению сложившегося спонтанного порядка, т.е. консенсуса. В этом случае, по утверждению Грамши, может начаться «молекулярная» интервенция - агрессия в культурное ядро.
В любом государстве, какими бы привычными методами оно ни осуществляло власть, в основном запущены два триггера управления - сила и согласие (достижение консенсуса), причём власть опирается на слагаемые совокупного коллективного опыта, сцементированные в культурном ядре общества. В этом проявляется "гегемония власти", о которой писал А. Грамши. А "молекулярная агрессия" как развитие молекулярного процесса может проявляться как в укреплении стабильности (часто путём силы), осуществляемом властью через разные каналы доступа, включая идеологию и разнообразные формы пропаганды, так и посредством целенаправленных действий оппозиции, направленных на подрыв сложившегося в стране порядка, включая подготовку революции [7а].
Сложившая в совокупном коллективном опыте народа картина мира остаётся в исторической памяти народа, в культурном ядре страны. Травмы нуждаются в длительном лечении, а оставаясь нелечеными, они периодически гноятся, воспаляются, заставляют испытывать страдания [5, URL], результатом чего которого чаще всего становятся такое давящее, ползучее и трудно переносимое психологическое состояние, как когнитивный диссонанс (растущий дискомфорт в ощущениях социума, возникающий в результате несовпадения ожиданий и реального положения дел в государстве) и, как следствие - ресентимент. Как минимум, это растерянность, недоумение, растущее раздражение людей, отчего они живут хуже, чем хотелось бы (и чем живут другие), а как максимум – социальная зависть, недоверие ко всем «другим», «не таким, как мы», «чужим», озлобление, болезненное стремление доказать свою "особость", особый уникальный путь, особый вид социокультурной саморепрезентации и, в ряде случаев, накопление критической массы ненависти [1, 394; 2, URL]. Что касается государства-власти (понятия накрепко слиты воедино), то по мере необходимости власть использует возможности, предоставляемые исторической памятью, и проецирует её на настоящее для реализации собственных целей.
В ряде выступлений российский президент обращается к теме навязывания россиянам чуждых западных ценностей и институтов. Российские и европейские аналитики неоднократно обращали внимание на то, что в последние годы в выступлениях Президента В. В. Путина был сделан акцент на "духовные скрепы" [14, URL] и на духовность русского человека в противовес прагматизму и бездуховности европейца [18, URL]. Упор в риторике российского руководства всё более отчетливо делается на российские традиции – свои традиции надо охранять от чужих – от внешних влияний и врагов.
Анализ дискурса выступлений президента РФ и других представителей российской власти позволяет выявить, какие ориентиры предлагаются россиянам в качестве системы ценностей и какие – и это главное – воспринимаются ими позитивно.
Соединяя, даже отождествляя понятия «государство», «держава», «власть» и «лидер» (то есть президент), большинство россиян видят силу своей державы в осуществлении суверенитета (это главная национальная идея, декларированная властью в 2016 г.), обеспечиваемого патриотизмом народа, а также в слиянии сильного лидера, государства и народа под эгидой государства для достижения великих целей – воссоединения «Русского мира» и оказания помощи русским соотечественникам, где бы они ни находились. Лидер, жёсткий, оказывающий давление на мировое сообщество с целью вернуть свою державу в статус сверхдержавы и в старые границы (максимально допустимые на данный момент) за счёт расширения жизненного пространства, вызывает у народа уважение и поддержку. Государство-власть, реализующая своё право отстаивать геополитические интересы любыми имеющимися в политике средствами, в том числе путём жёсткой силы, должна, по мнению большей части населения РФ, вызывать чувство уважения во всем мире. Значительная часть россиян - вслед за президентом - считает распад СССР величайшей геополитической катастрофой – и одобряет идею минимизировать масштаб этой катастрофы. Народ России призывают к патриотизму, но быть патриотом означает прежде всего служить государству и идти на жертвы ради интересов великой державы.
Председатель Конституционного суда В. Зорькин обратился к глубоко укорененной в народе традиции общинного коллективизма и солидарности и пояснил, противопоставив российский коллективизм чуждому для русского человека западному индивидуализму, что основой крупных достижений России и СССР была опора именно на эту традицию, тогда как попытки использования западных правовых институтов, свободы и ответственности личности, частного блага завершались общественными потрясениями [3, URL]. В принципе об этом говорил в интервью ТАССу и В. В. Путин: «У нас общинный склад ума и менталитет» [6, URL].
Согласно представлениям определённой части политической элиты, дискурс власти, обыгрывающий понятия "суверенитет", "патриотизм", «величие», «держава», «духовность», «коллективизм», способствует подстройке традиционного коллективизма к современным условиям и укрепляет российскую державу, а значит – и правящий класс.
Анализируя предлагаемые властью россиянам базовые ценностные ориентиры, российский эксперт Игорь Яковенко подчеркивает, что русская культура по своей природе – имперская и что «идея империи лежит в ядре культуры страны». Он обращает внимание на легкость, с которой реставрируются имперские настроения в обществе и на энтузиазм, с которым подхватывает эти настроения молодежь [19, 7]. Дискурс власти не исключает применение военной силы в случае угрозы суверенитету страны, причём власть часто играет на опережение, участвуя в опосредованных войнах и наращивая военные расходы. Однако расходы на оборону не вызывают возражений и даже поддерживаются большинством населения ради сохранения важнейших для массового сознания ценностей – стабильности и вновь обретенного чувства великой державы, в сумме главных признаков которой является военная и геополитическая мощь. Властная элита отдаёт себе отчёт в том, что война – это мощное средство сплочения нации.
Особого внимания заслуживает анализ дискурса Послания российского президента Федеральному Собранию 2012 г: "В мире XXI века Россия должна быть суверенной и влиятельной страной, сохранить свою национальную и духовную идентичность". Подчеркивается, что патриотизм есть «консолидирующая база нашей политики» и что быть патриотом значит «прежде всего служить обществу и стране» [14, URL]. А в Послании Федеральному Собранию (4.12,2014 г.) лидер российского государства противопоставил российскую и европейскую ценностные модели, подчеркнув, что «для России реальный государственный суверенитет – абсолютно необходимое условие её существования» [15, URL]. И в последних выступлениях всё больший акцент глава российского государства делает на «проявление истинных патриотических чувств и высоких нравственных качеств,.. национальные интересы, историю, традиции, на моральные и духовные ценности, среди которых государственный суверенитет, сплочение нации (курсив мой – С. К.) [6, URL; 16, URL].
Среди опор предлагаемой россиянам ценностной системы – традиционны (или, точнее, традиционалистские) ценности: патриотизм, великая держава, национальная гордость, суверенное сильное государство как духовная объединяющая сила (духовность), боеспособность, государственный (национальный) суверенитет, единение, солидарность и сплоченность, даже соборность, собственный, особый путь, национальная гордость, безопасность, защита соотечественников, защита от внешних врагов, пятая колонна». Эти идеи получили развитие в выступлениях и работах ряда деятелей РПЦ. Так, отец Всеволод Чаплин высказывается в том смысле, что европейская избирательная и партийная система, рыночная экономика, свобода слова «не вписываются в менталитет россиян» [10, URL], а согласно недавнему рассуждению патриарха Кирилла, борьба за права человека есть человекопоклонничество, форма нового идолопоклонства [10а].
Вектором российского консерватизма, а точнее, традиционализма, (поскольку в европейском прочтении консерватизм имеет совершенно иные характеристики, теорию и практику) стала критика европейских либеральных элит и чуждые нашей духовности «безнравственные» проявления, глубоко проникшие в европейское общество. Широкое распространение в России получила пропаганда патриотических и ультраконсервативных христианских православных взглядов, блокирующих, по мнению церкви и части политической элиты, проникновение в российское общество либеральных идей, навязываемых ему внутри и вне страны [10, URL]. Следствием этого стали изложение новой официальной версии российской истории, в центре которой оказались Российская империя и Советский Союз, а также деятельность масс медиа, в особенности, российских телеканалов - то есть фактор "неограниченного телевизора". Согласно официальной версии "недобросовестной пропаганды" (аттестация Сергея Ковалева), Россия сегодня как никогда едина и сплочена: ведь подавляющее большинство россиян понимает, что российское правительство действует в интересах народа – поэтому в ближайшее время страна «выйдет из кризиса еще более сильной и сплоченной».
Ряд европейских экспертов делает вывод: россияне позитивно реагируют на официальные заявления, поскольку хотят услышать именно это. Так, в итальянских СМИ распространено суждение, что единственным надежным индикатором политической успешности президента Путина является убежденность россиян в том, что именно он всем командует [11, URL, 21, 4]: нуждаясь в «сильном лидере» и желая сохранения его власти, они обеспечивают массовую поддержку своему президенту [20, URL; 21, 4, 22, URL], причём действуют так без переосмысления очевидных фактов и критической рефлексии.
Сформированное у значительной части россиян стереотипное мобилизационное сознание укрепляет в российском обществе когнитивный диссонанс и, как следствие, глубокую фрустрацию. Отсюда возникает стремление народа к внутреннему комфорту за счёт создания баланса между полученной через официальные каналы и иные точки доступа информацией, с одной стороны, и собственными представлениями о ней в соответствии с закрепившимися стереотипами. Пытаясь преодолеть когнитивный диссонанс, люди ищут не истинную причину явления, а удобное и максимально комфортное для их сознания объяснение и поэтому справляются с внутренними противоречиями, используя первое более или менее подходящее оправдание, что, в ряде случаев, инициирует проявления абсурдного мышления [1, 394] .
Речь, таким образом, идет о возрождении отчётливо традиционалистских, консервативных или даже, как пишут некоторые европейские аналитики, палеоконсервативных имперских ценностей [20, URL, 22, URL]. Саморепрезентация России под малопривлекательными лозунгами, отражающими созданную ценностную модель великой державы и роли Русского мира в мировой политике - т.е. неоимперская стратегия, (как её уже квалифицируют серьёзные эксперты), - не укрепляет престиж страны в мировом сообществе. Но значительная, а возможно, бОльшая часть российского общества демонстрирует высокую восприимчивость к патриотизму, раскручиваемому официальной пропагандой, и выражает беспокойство не столько по поводу собственных кошельков, сколько из-за исходящих от США и Европы (в силу непонятных, никому неведомых причин и обстоятельств) угроз престижу России как великой державы, российскому суверенитету и даже целостности страны. Россиян побуждают не вникать в реалии, происходящие по ту сторону государственной границы, а противопоставлять свои и чужие ценности и относиться к чужим, не нужным нам традициям с недоверием и неприятием - так, словно мы и в самом деле живём в самой крайней точке бытия, как поётся в популярной сегодня песне Трофима. Вероятно, в силу отсутствия привычки к чтению, жители РФ забыли ценный совет знаменитого российского баснописца: "Чем кумушек считать трудиться..."
Соблюдение же собственных прав тревожит среднестатистического жителя Российской Федерации куда меньше; и поскольку он всё ещё продолжает вставать с колен, возможность стать свободным также, по-видимому, не слишком привлекает его.
См. Также - читайте статью в разделе "Новые документы" в левой панели сайта.
Оригинал статьи см. по адресу расположения сборника ИЦРОН Самара:
http://izron.ru/upload/iblock/442/sbornik_obshestvennie_nauki_samara_2016.pdf
. 
Литература:
1.Аллина Л. Вихреворот сновидений. Karlovy Vary. Skleněný můstek. 2016. С. 390-394.
2.Афанасьев Ю. Н. Послушное большинство как основа путинской России: [Электронный ресурс]: URL: http://echo.msk.ru/programs/year2015/1514266-echo/ (дата обращения 15.09.2015)
3.Валерий Зорькин нашел в крепостничестве духовную скрепу. Надо учиться у вождей использованию российского коллективизма в политических целях (ред. статья): vedomosti.ru. 2014. 30 сент. [Электронный ресурс] URL: vedomosti..ru: http://www.vedomosti.ru/opinion/news/34027431/skrepy-zorkina (дата обращения 24.12.2014)
3 А. Варламова Д. Что такое гештальт или почему официант сразу забывает выполненный заказ. - [Электронный ресурс]: URL: theoryandpractice.ru/posts/7202-chto-takoe-geshtalt-ili-pochemu-ofitsiant-srazu-zabyvaet-vypolnennyy-zakaz (дата обращения 30.03.2016
4.Гилинский Я.И.Исключенные навсегда. Новая Газета, 18 ноября 2011г. С.3
5.Гроппо Б. Как быть с "темным" историческим прошлым. Лекция на полит.ру: [Электронный ресурс] URL: http://www.polit.ru/article/2005/02/25/groppo/ (дата обращения 25.2.2016)
6.Интервью В. В. Путина ТАССу: [Электронный ресурс] URL: http://itar-tass.com/opinions/top-officials/1589319?page=7 (дата обращения 25.12.2015)
7.Кеннан Дж. Ф. Длинная телеграмма. [Электронный ресурс] URL: http://www.coldwar.ru/bases/telegramm.php (дата обращения 11.03.2015)
7а. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. XXI век. М. 2015. [Электронный ресурс]: URL: http://www.x-libri.ru/elib/krmrz000/00000031.htm (дата обращения 12.10.2015)
8.Ключевский. В.О. Полный курс лекций по русской истории. Лекция 18. [Электронный ресурс]: URL: http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/18.htm (дата обращения 02.01.2014)
9.Князева С. Россия глазами итальянцев: имидж России в Италии. // В кн.: Италия. На перекрестке Средиземноморья: «Итальянский сапог» перед вызовами XXI в. (Старый Свет – новые времена)». М. Весь мир. 2011. Глава 19. С. 383-404.
10.Лункин Р. «Лоскутный» мир отца Всеволода Чаплина. Представители РПЦ МП предлагают создать религиозную альтернативу новому мировому порядку в отдельно взятой стране. Портал-Credo.ru: [Электронный ресурс]: URL: http://www.portal-credo.ru/site/?act=comment&id=1010 (дата обращения 02.01.2015)
10а. Новая газета, 2016, 10 марта.
11.Обзор итальянской прессы (01-08.12.2014): [Электронный ресурс]: URL: http://www.inopressa.ru/article/04Dec2014/usatoday/putin_2.html (дата обращения 12.01.2016)
12.Орешкин Д. В ближайшем будущем неизбежно новое Смутное время - [Электронный ресурс]: URL: https://openrussia.org/post/view/12775/ (дата обращения 01.03. 2016)].
13.Пайпс Ричард. Почему медведь рычит. – The Wall Street Journal. 2006. 1 Mar. 2006: [Электронный ресурс]: URL: http://echo.msk.ru/inopress/436526-echo.html (дата обращения 30.03.2016).
14.Послание президента РФ Федеральному Собранию (12.12.2012 г.): Электронный ресурс:] URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/17118/work (дата обращения 14.12.2014).
15.Послание президента РФ Федеральному Собранию 4.12.2014 г.: [Электронный ресурс:] URL: http://www.kremlin.ru/news/47173#sel=23:16,23:16;50:10,50:10, http://www.kremlin.ru/transcripts/47173/work (дата обращения 15.12.2014). 16.Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию 03.12.2015:. [Электронный ресурс:] URL: http://kremlin.ru/events/president/news/50864 (дата обращения 30.03.2016).
17.Соловьёв С. М. История России с древнейших времён. События от смерти Юрия Владимировича до взятия Киева войсками Андрея Боголюбского (1157-1169 гг.). [Электронный ресурс] URL: http://az.lib.ru/s/solowxew_sergej_mihajlowich/text_1020.shtml#500 (дата обращения 15.03.2016).
18.Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года N 683 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации". 31 декабря 2015 г. на Интернет-портале "Российской Газеты". [Электронный ресурс:] URL: http://www.rg.ru/2015/12/31/nac-bezopasnost-site-dok.html (дата обращения 18.01.2016).
19а. Александр Эткинд. Дебаты о прошлом заслонили собой понимание настоящего»Питер-Флоренция. - Новая газета, 2016, (н. 47), 04. Мая
http://www.novayagazeta.ru/arts/72954.html?utm_source=see_also&utm_medium=click&utm_content=nextclick&utm_campaign=relap_vs_nextclick
19.Яковенко И. Культурный рок. Как долго нам еще оставаться «страной особой судьбы»? – Независимая Газета. НГ-Сценарии. 26 фев. 2013. С. 7.
20.Boffa M. La popolarità di Vladimir Putin in patria continua a essere altissima. Il Foglio. 2014, 23 nov. [Электронный ресурс]: URL: http://www.ilfoglio.it/articoli/v/123116/rubriche/sanzioni-russia-ucraina-ecco-dove-sbaglia-occidente-con-russia.htm (дата обращения 14.04.2015)
21.Scott A. La Russia ne uscirà più forte. Il Sole - 24 ore. 2014, 19 dic. P. 4.
22.Schrad.M. L. The Tea Party Comes to Moscow. Foreign Policy, 2015, 06 Jan. [Электронный ресурс]: URL: http://foreignpolicy.com/2015/01/06/tea-party-putin-moscow-ukraine/ (дата обращения 25.03.2016).
Фотографии взяты из соответствующих интернет ресурсов и являются их собственностью.
COPYRIGHT 2016
2013 © RESEARCHER SK Светлана Князева / Лана Аллина
http://lana-allina.com
R E S E A R C H E R SK Светлана Князева / Лана Аллина
- Авторские права защищены законом.
Данная статья опубликована и в бумажном варианте - см. выше (Сборник по итогам международной конференции 11 апреля 2016 г. в г. Самара. ИЦРОН).
Все права на данную публикацию защищены законом о копирайте.
Внимание! Все права на данную статью принадлежат автору - Светлане Князевой и Сборнику докладов ИЦРОН (г. Самара).
Любые перепечатки и цитирование допустимы лишь с указанием данной публикации на персональном сайте Светланы Князевой /Ланы Аллиной
http://lana-allina.com
и данной страницы на этом сайте:
http://lana-allina.com/articles/291051
http://lana-allina.com/articles
А также сайта ИЦРОН:
Я автор Проза.Ру
http://www.proza.ru/avtor/lanaallina
<a href="http://www.proza.ru/avtor/lanaallina"><img src="http://www.proza.ru/images/author468x60.gif" width="468" height="60" border="1" alt="Лана Аллина на сервере Проза.ру"></a>
ЛЮБОЕ НЕЗАКОННОЕ КОПИРОВАНИЕ ДАННОЙ СТАТЬИ ЦЕЛИКОМ ИЛИ ЧАСТИЧНО ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ АВТОРСКИХ ПРАВ И КАРАЕТСЯ ЗАКОНОМ ОБ АВТОРСКИХ ПРАВАХ.
Нет комментариев
Добавить комментарий